UBS envisage une fusion avec une banque étrangère pour échapper à la régulation suisse, le cours de l'action s'envole
Le parlement suisse avance sur une législation exigeant que UBS complète jusqu'à environ 20 milliards de dollars de capital supplémentaire. L'exigence de couverture CET1 à 90% dépasse largement les attentes d'UBS, ce qui pourrait porter son besoin de capital supplémentaire jusqu'à environ 33 milliards de dollars de plus qu'avant l'acquisition de Credit Suisse, avec un coût annuel total d'environ 2,5 milliards de dollars, mettant ainsi la pression sur le rendement des actionnaires. Les dirigeants d'UBS ont déjà relancé les discussions sur le départ de la surveillance réglementaire suisse, la fusion étant l'une des options et Morgan Stanley étant considéré comme un candidat potentiel.
Le Parlement suisse avance en faveur d'exigences de fonds propres strictes, intensifiant davantage l'affrontement entre UBS et les autorités de régulation nationales.
Selon Semafor, citant des sources proches du dossier le 24 septembre,la direction d'UBS a relancé les discussions sur les moyens de soustraire la banque à la supervision des régulateurs suisses, la fusion étant l'une des options envisagées.
Après la publication de ce rapport, l'action d'UBS a grimpé jusqu'à 1,9% sur le marché américain. Le cours de Morgan Stanley a rapidement chuté avant de limiter ses pertes, alimentant ainsi les spéculations concernant d'éventuelles cibles de fusion.
Le déclencheur immédiat de ces discussions est l'initiative législative du Parlement suisse cette semaine, exigeant qu'UBS augmente ses fonds propres jusqu'à 20 milliards de dollars supplémentaires. La direction d’UBS affirme que cette exigence réduirait fortement sa capacité à octroyer des prêts rentables. Le PDG Sergio Ermotti a exprimé son mécontentement en des termes forts :
Nous pouvons accepter un œil au beurre noir, mais deux œils au beurre noir et un nez cassé, c’est trop.
Vote parlementaire : UBS essuie un revers majeur
Le résultat du vote de la Chambre des États cette semaine marque une défaite évidente pour UBS dans ce bras de fer avec les autorités suisses qui dure depuis plus d’un an.
L'exigence de couverture à 90% en CET1 adoptée est bien supérieure à la solution alternative soutenue par UBS — celle-ci proposait seulement 50% de couverture CET1, le reste pouvant être remplacé par des capitaux supplémentaires de type 1 (AT1).
Le gouvernement suisse avait auparavant proposé une exigence encore plus stricte de 100% en CET1, mais celle-ci a été rejetée de justesse au Conseil des États par 23 voix contre 22, rendant la solution finale à 90% très proche de la position gouvernementale et bien en deçà des attentes d’UBS.
Le projet de révision plus large de la loi bancaire a été adopté par 33 voix contre 10 à la Chambre des États, mais le processus législatif n’est pas terminé. Ce texte doit encore être examiné par le Conseil national, qui a la possibilité de modifier ou d’assouplir les dispositions votées par la chambre haute.
Lorsque la procédure législative passera au Conseil national, UBS aura encore la possibilité de plaider pour une solution finale plus modérée. UBS devrait continuer de militer pour un modèle mixte 50% CET1 / 50% AT1, tandis que le gouvernement suisse souhaite maintenir sa position dure du 100% CET1.
Pression sur les fonds propres : les coûts cachés derrière les chiffres
Le cœur de la controverse réglementaire réside dans l'ampleur de la pression potentielle exercée sur les fonds propres d'UBS.
UBS estime que l'exigence de couverture à 90% en CET1 nécessitera environ 16 milliards de dollars supplémentaires en fonds propres de première qualité. S’ajoutent à cela environ 2 milliards de dollars générés par d'autres mesures de régulation cette année, ainsi qu’environ 15 milliards imposés suite à l'acquisition de Credit Suisse, soit un besoin additionnel de capital CET1 pour la maison-mère en Suisse, pouvant atteindre environ 33 milliards de dollars par rapport à la période pré-acquisition.
UBS estime par ailleurs que le coût annuel total découlant de ces changements post-acquisition pourrait atteindre environ 2,5 milliards de dollars.
Pour les investisseurs, le capital forcé de rester à la maison-mère signifie moins de liquidités disponibles pour les rachats d’actions, les dividendes et l’expansion des activités, ce qui exerce une pression à la baisse sur les rendements à long terme. Si l’augmentation des exigences de fonds propres ne peut être compensée par une hausse des marges bénéficiaires, une baisse des coûts ou un recentrage sur des activités moins gourmandes en capital, le rendement des capitaux propres baissera mécaniquement.
UBS insiste sur le fait que par rapport à leurs homologues américains, l’environnement réglementaire suisse les place dans une position de net désavantage. L’administration Trump poursuit une politique de déréglementation, desserrant progressivement les contraintes sur les fonds propres des banques américaines.
Logique de régulation : les leçons tirées de la crise du Credit Suisse
La volonté des autorités de régulation suisses d’imposer des exigences de fonds propres élevées trouve son origine dans les failles systémiques révélées par la faillite de Credit Suisse en 2023.
Les régulateurs en ont conclu que, lors de la crise d'une banque mondiale, les capitaux accumulés dans les filiales à l’étranger étaient généralement difficiles à mobiliser rapidement par la maison-mère suisse. L’exigence d’une couverture accrue en fonds propres de qualité à l’échelle de la maison-mère vise à offrir un coussin plus épais contre les pertes potentielles et à réduire le risque que les contribuables aient à renflouer une institution défaillante.
Le CET1 est privilégié par les régulateurs parce qu’il est principalement constitué d’actions ordinaires et de bénéfices non distribués, absorbant immédiatement les pertes. Les obligations AT1 ont également une fonction d’absorption des pertes mais leur rôle a été très controversé lors du sauvetage de Credit Suisse.
À l’époque, environ 16 milliards de francs suisses de dette AT1 ont été intégralement radiés, tandis que les actionnaires ont bénéficié d’une compensation partielle, provoquant une vive remise en question sur les marchés.
UBS maintient toutefois que, conçus de façon adéquate, les AT1 demeurent des instruments efficaces d’absorption des pertes et qu’une surdépendance au CET1, plus coûteux, affaiblirait sa compétitivité internationale.
Rumeurs de fusion : les multiples chemins d’un départ de Suisse
Face au durcissement réglementaire, selon Semafor, la direction d’UBS a relancé le débat sur un éventuel transfert du siège hors de Suisse, et la fusion est l’option la plus scrutée.
Cependant, avec un bilan de 1 700 milliards de dollars et une capitalisation de 146 milliards, UBS a très peu de candidats potentiels pour une fusion de taille équivalente.
Selon l'analyse de Semafor, Morgan Stanley est depuis longtemps évoquée comme un des candidats les plus probables. Cette institution a déjà manifesté de l’intérêt pour les 7 000 milliards de dollars d’actifs de gestion de fortune d’UBS.
Par ailleurs, Standard Chartered et Deutsche Bank sont considérées comme des alternatives moins coûteuses. À noter, le président exécutif d’UBS, Colm Kelleher, a travaillé par le passé chez Morgan Stanley.
Pour l’instant, la rentabilité d’UBS demeure solide et son niveau de fonds propres confortable, mais cette querelle réglementaire met en lumière une question centrale : dans quelle mesure les autorités suisses permettront-elles aux actionnaires de profiter des bénéfices futurs d’UBS ?
Avertissement : le contenu de cet article reflète uniquement le point de vue de l'auteur et ne représente en aucun cas la plateforme. Cet article n'est pas destiné à servir de référence pour prendre des décisions d'investissement.
Vous pourriez également aimer
Les rendements des obligations américaines restent élevés ! Le coût élevé des emprunts continue de peser sur l'économie américaine. L'engouement pour l'investissement dans l'IA accentue la divergence avec la performance de l'économie réelle.
Alors que le rendement des obligations d'État américaines à 10 ans reste supérieur à 5 %, les investisseurs commencent à se concentrer sur une question qui pourrait être plus importante que les fluctuations à court terme du marché : si le coût de l'emprunt aux États-Unis reste élevé sur une longue période, quelles seront les conséquences pour l'économie et les marchés financiers ?
Actions américaines du jour | Un ralentissement des emplois non agricoles en septembre soutient la décision de la Fed de suspendre la hausse des taux; les trois principaux indices clôturent en hausse; SpaceX(SPCX.US) progresse de 7,35%.
À la clôture, l’indice Dow Jones a augmenté de 250,88 points, soit une hausse de 0,49 %, à 51 177,44 points ; l’indice S&P 500 a gagné 56,32 points, soit une hausse de 0,73 %, à 7 722,77 points ; l’indice Nasdaq Composite a progressé de 319,27 points, soit une hausse de 1,19 %, à 27 190,86 points.
Walsh minimise les indications prospectives sur les taux d'intérêt ; les discours de deux hauts responsables de la Réserve fédérale continuent d'influencer le marché ; les attentes de hausse des taux en octobre chutent fortement.
Même si le président de la Fed, Walsh, a clairement indiqué qu'il ne souhaitait pas transmettre aux marchés un signal précis concernant la trajectoire des taux d'intérêt par le biais de directives prospectives, les déclarations de deux hauts responsables de la Fed cette semaine ont néanmoins fortement influencé les attentes des investisseurs.
L'écart entre les obligations d'État françaises et allemandes atteint son plus haut niveau depuis la crise de la dette européenne, la BCE est confrontée à un « scénario cauchemar » : intervenir pour sauver le marché ou préserver la crédibilité ?
L'écart de taux à 10 ans entre la France et l'Allemagne s'est élargi à environ 150 points de base, soit son niveau le plus élevé depuis la crise de la dette européenne en 2012. Le CDS à 5 ans de la France a atteint environ 87 points de base, au plus haut depuis début 2013. Le marché se demande si la BCE va activer l'outil TPI, mais le problème français trouve son origine dans un déficit budgétaire réel et incontrôlé ainsi qu'une impasse politique, plutôt que dans une "vente massive et désordonnée" du marché. Une intervention de la BCE nuirait à sa crédibilité, mais l'absence d'action comporte un risque de contagion.
Prix des cryptos
Plus
