Streaming auf Pump.fun vs Twitch: Was ist profitabler?
Pump hat kleinen Creators eine Einkommensmöglichkeit geboten, die früher nur den Top 1% der Twitch-Creators zugänglich war.
Original Author: Kunal Doshi, Blockworks Research
Original Translation: DeepTech TechFlow
In letzter Zeit gibt es viele Diskussionen über den CCM (DeepTech Note: Creator Capital Market, bezogen auf die Creator Economy), daher habe ich einige Zahlen zum Einkommen von Creatorn verglichen – @pumpdotfun im Vergleich zu @Twitch. Pump konkurriert nicht nur mit Twitch, sondern gewinnt auch Marktanteile von Twitch.
Einkommen der Creator
Creator auf Twitch verdienen Geld durch Abonnements und Werbung. Die Abonnementgebühren betragen $4,99, $9,99 oder $24,99 pro Monat, wobei Creator und Twitch jeweils 50% erhalten. Werbung zahlt im Durchschnitt $3,50 pro tausend Aufrufe, wobei Creator 50% bis 70% der Werbeeinnahmen erhalten. In der Praxis bedeutet dies, dass kleine Streamer nur einige hundert Dollar pro Monat verdienen können, mittelgroße Streamer zwischen $5.000 und $30.000, und Top-Streamer über $100.000 pro Monat.
Pump hat dieses Modell vollständig aufgebrochen. Creator verdienen keine Provisionen mehr durch Abonnements und Werbung, sondern erhalten Transaktionsgebühren durch ihre Tokens. In der Anfangsphase (Marktkapitalisierung $88.000 bis $300.000) beträgt die Gebühr pro Transaktion etwa 0,95%, und sobald die Marktkapitalisierung $20 Millionen übersteigt, sinkt die Gebühr schrittweise auf 0,05%.
Allein gestern haben 9.000 Wallets $2,8 Millionen an Creator-Gebühren beansprucht. Das bedeutet im Durchschnitt etwa $300 Verdienst pro Creator pro Tag, was bei gleichbleibendem Niveau etwa $9.000 monatlich ergibt.
Wenn man sich die Top 10 Creator-Coins auf der Pump-Homepage ansieht, haben die meisten bereits erhebliche tägliche Einnahmen erzielt. Auf Twitch erfordert ein sechsstelliges Einkommen mehr als 10.000 gleichzeitige Zuschauer. Im Gegensatz dazu können Creator auf Pump ein ähnliches Einkommensniveau mit einer kleineren Community erreichen.
Marktbewertung
Aus Bewertungssicht wurde @Twitch im Oktober 2024 mit $45 Milliarden bewertet, bei einem Jahresumsatz von $18 Milliarden, was einem Bewertungsmultiplikator von 25x entspricht. Laut den August-Daten von @pumpdotfun liegt deren Bewertungsmultiplikator bei etwa 14x.
Wichtiger ist jedoch der Anreizmechanismus. Frühe Creator auf Pump können bis zu 80% der Gebühren erhalten, und mit zunehmendem Wachstum erhöht die Plattform schrittweise den Umsatzanteil. Genau das ist die Schwäche von Twitch und der Grund, warum Pump so disruptiv wirkt.
Kernwettbewerbsfähigkeit
Pump bietet kleinen Creatorn eine Einkommensmöglichkeit, die zuvor nur den Top 1% der Twitch-Creator vorbehalten war. Wenn auch nur ein Teil der Twitch-Creator-Basis zu Pump wechseln würde, könnte die gesamte Streaming-Ökonomie grundlegend umgestaltet werden. Und es betrifft nicht nur Twitch; auch Creator von TikTok und YouTube könnten Teil dieser Migration sein, was das zukünftige Wachstumspotenzial enorm macht.
Nachhaltiges Flywheel
Das größte Problem liegt in der Nachhaltigkeit. Die Entwicklung von Pump hängt davon ab, wie Creator die verdienten Gebühren nutzen. Wenn sie das Einkommen in ihre eigenen Tokens oder besseren Content reinvestieren, können sie einen Flywheel-Effekt auslösen.
Wir müssen auch mehr Live-Zuschauer sehen, um Top-Streamer anzuziehen. Derzeit wirkt es eher wie ein spekulatives Unterfangen als echter Content-Konsum, aber es ist ein hoffnungsvoller Anfang. Kompliment an Pump!
Haftungsausschluss: Der Inhalt dieses Artikels gibt ausschließlich die Meinung des Autors wieder und repräsentiert nicht die Plattform in irgendeiner Form. Dieser Artikel ist nicht dazu gedacht, als Referenz für Investitionsentscheidungen zu dienen.
Das könnte Ihnen auch gefallen
20cm wendet das Blatt! Ist Applovins „Gaming-Grundlage“ weiterhin stabil?
Muss Musk nach der Wahl zur Rechenschaft gezogen werden? Deutsche Bank: Je angespannter die Rechenleistung, desto profitabler wird SpaceX; politische Risiken werden überschätzt.
Die Deutsche Bank ist der Ansicht, dass das politische Risiko von SpaceX vom Markt überschätzt wird – die wichtigsten Verträge werden von Bundesbehörden abgeschlossen, die Eingriffsmöglichkeiten des Kongresses sind äußerst begrenzt, und in den meisten Geschäftsbereichen gibt es keine alternativen Anbieter. Das unmittelbarste Risiko ergibt sich aus der harten Haltung des designierten Gouverneurs von Texas gegenüber Rechenzentren, doch eine Verknappung des Angebots an Rechenleistung könnte im Gegenteil die Preissetzungsmacht und die Einnahmen von SpaceX erhöhen.
Nach dem Absturz der US-Aktienmärkte: Cathie Wood bleibt optimistisch trotz zunehmender Sorgen – der Bullenmarkt ist noch nicht vorbei
Als der Nasdaq in den Korrekturbereich fiel, äußerte sich Cathie Wood: Gerade die vorherrschende Sorge am Markt gibt ihr mehr Vertrauen in die Fortsetzung des Bullenmarkts. Sie führt die aktuelle Korrektur auf Druck am Anleihenmarkt und Kontroversen um Investitionen in Künstliche Intelligenz zurück, betont jedoch, dass die technologische Revolution noch im Gange ist. Sie gab zudem bekannt, dass ARK die Gelegenheit genutzt hat, hochüberzeugte Positionen wie SpaceX weiter auszubauen. Sie erwartet, dass der Aktienmarkt auch 2027 weiterhin gut abschneiden wird.
Nach der „schwarzen Woche“ für Technologiewerte ruft die Wall Street zum „Bottom-Picking“ auf.
Morgan Stanley hat klar Stellung bezogen: „Die kommenden zwei bis drei Wochen sind der richtige Zeitpunkt für zusätzliche Investitionen.“ Ed Yardeni bezeichnet den aktuellen Rückgang als „Korrektur“ und nicht als Platzen einer Blase. Die führenden Wall-Street-Institutionen prognostizieren im Durchschnitt einen Endjahreszielwert für den S&P 500 von 7.973 Punkten. Die meisten Strategen sehen jedoch die zukünftige Entwicklung der KI-Politik weiterhin als größten Unsicherheitsfaktor.
Krypto-Preise
Mehr
