La propuesta de Bitcoin para frenar el spam con un soft fork temporal genera debate entre los desarrolladores
BIP-444 solicita a los desarrolladores de Bitcoin que restrinjan la cantidad de datos arbitrarios que se pueden adjuntar a las transacciones en la red. Los partidarios están preocupados de que se pueda agregar contenido ilegal a Bitcoin tras la reciente actualización v30 Core, que eliminó los límites de datos en OP_RETURN; los detractores dicen que la propuesta equivale a censura a nivel del protocolo. El cambio requeriría un soft fork de la blockchain y duraría aproximadamente un año, durante el cual los desarrolladores podrían evaluar soluciones a más largo plazo.
El creciente debate entre los desarrolladores de Bitcoin sobre cuánta información arbitraria debería permitirse en la blockchain más valiosa del mundo ha dado lugar a una nueva y controvertida propuesta: Bitcoin Improvement Proposal 444, o BIP-444.
La propuesta, publicada el viernes por la noche, surge tras la actualización v30 de Bitcoin Core, que efectivamente eliminó el límite de la cantidad de datos que se pueden agregar a una transacción típica de Bitcoin usando OP_RETURN, siempre que se paguen las tarifas correspondientes. La actualización se implementó este mes, a pesar del intenso debate sobre el cambio en el límite de bytes, aunque su adopción ha sido lenta, con aproximadamente el 6,3% de los nodos accesibles utilizando el software, según datos de Bitnodes.
Ahora, algunos bitcoiners buscan revertir ese cambio y restringir todos los demás métodos para agregar datos arbitrarios a las transacciones de Bitcoin, expresando su preocupación de que contenido ilegal subido a Bitcoin, como material de abuso sexual infantil, podría crear responsabilidades legales para los operadores de nodos.
"Si la blockchain contiene contenido cuya posesión o distribución es ilegal, los operadores de nodos se ven obligados a elegir entre violar la ley (o su conciencia) o apagar su nodo", afirma la propuesta. "Este dilema inaceptable socava directamente el incentivo para validar, lo que lleva a una centralización inevitable y representa una amenaza existencial para el modelo de seguridad de Bitcoin."
Según los términos de la propuesta, las salidas OP_RETURN estarían limitadas a 83 bytes y la mayoría de los otros scriptPubKeys tendrían un tope de 34 bytes, lo que efectivamente bloquearía las salidas que contienen scripts grandes o grandes cantidades de datos. La propuesta también limitaría el tamaño de los envíos individuales de datos, invalidaría versiones de scripts actualmente no utilizadas o indefinidas para evitar eludir las restricciones, limitaría el tamaño de los árboles de Merkle incrustados en las salidas Taproot y prohibiría OP_IF dentro de Tapscripts, eliminando directamente el método de inscripción de Ordinals.
Estos cambios conducirían a un soft fork, en el que transacciones previamente válidas pasarían a ser inválidas, pero la propuesta pide que el cambio sea temporal, con una duración de aproximadamente un año. Esta pausa daría a los desarrolladores de Bitcoin tiempo suficiente para evaluar e implementar enfoques alternativos para el almacenamiento de datos arbitrarios en la blockchain.
"La naturaleza explícitamente temporal del soft fork refuerza aún más que se trata de una intervención dirigida para mitigar una crisis específica, no de un compromiso o propuesta de una nueva dirección de desarrollo", afirma la propuesta.
La propuesta fue escrita por "Dathon Ohm", quien se unió a GitHub y X días antes de presentar la propuesta y no muestra historial aparente de desarrollo en Bitcoin. The Block no pudo contactar de inmediato a Ohm para comentar sobre la propuesta.
El veterano desarrollador de Bitcoin Luke Dashjr, conocido por su postura anti-Ordinals, ha expresado su apoyo a la propuesta, señalando en X que está "en camino sin objeciones técnicas".
"Esto no pretende ser una solución ideal, solo lo suficientemente buena y súper simple para ganar tiempo y diseñar una solución a largo plazo", escribió Dashjr en X el domingo. Dashjr también negó ser el autor de la propuesta en otras publicaciones.
Los críticos de la propuesta generalmente argumentan que los datos arbitrarios en Bitcoin existen desde el bloque génesis de la red, y que bloquear los métodos utilizados para agregar datos arbitrarios equivale a censura y viola el principio fundamental de Bitcoin de uso sin permisos. El usuario de X Leonidas, una figura destacada en la comunidad Ordinals, afirmó en septiembre que los mineros y pools de minería que representan más de la mitad del hash rate de Bitcoin le dijeron que aceptarían cualquier transacción de Bitcoin válida por consenso con las tarifas correspondientes.
"No hay una diferencia significativa entre normalizar la censura de transacciones de JPEG o memecoins y normalizar la censura de ciertas transacciones monetarias por parte de estados nacionales", escribió Leonidas. "Ambos sentarían precedentes muy peligrosos."
Jameson Lopp, cofundador y director de seguridad de la firma de almacenamiento seguro de Bitcoin Casa, hizo varios comentarios críticos sobre la propuesta, señalando que la propuesta no define qué contenido es legal o moralmente cuestionable, y agregando que los expertos legales no se ponen de acuerdo sobre la responsabilidad que enfrentarían los operadores de nodos.
"Al ejecutar un nodo, das tu consentimiento a las reglas de consenso de la red. Si no das tu consentimiento, simplemente puedes no ejecutar un nodo", escribió Lopp en un comentario. The Block no pudo contactar de inmediato a Lopp ni a Dashjr para hacer comentarios.
La propuesta aún no ha sido distribuida a la Bitcoin Development Mailing List, un paso necesario para que los BIP en borrador reciban más comentarios y avancen hacia su aceptación, aunque la propuesta ha generado una avalancha de comentarios y debate en X y otros foros.
Descargo de responsabilidad: El contenido de este artículo refleja únicamente la opinión del autor y no representa en modo alguno a la plataforma. Este artículo no se pretende servir de referencia para tomar decisiones de inversión.
También te puede gustar
Fuerzas antiterroristas en las calles y el Louvre cerrado: Francia vive una nueva ola de protestas el fin de semana, con disturbios que amenazan con extenderse por Europa
Francia se encuentra inmersa en una nueva ola de protestas violentas, con 70.000 agentes de seguridad desplegados de emergencia y toques de queda en varias ciudades. Macron admitió errores en la gestión de la crisis. Los mercados financieros ya han dado la señal de alarma: el diferencial entre los bonos franceses y alemanes ha alcanzado su nivel más alto desde la crisis de deuda europea, el PMI cayó por debajo del umbral de expansión, las tiendas de lujo han tapiado sus ventanas y el Louvre está cerrado. El municipio de París estima pérdidas de decenas de millones de euros. La agitación corre el riesgo de extenderse por Europa.
Solían comprar frenéticamente, pero ahora el “arsenal” se redujo en 51 billones de won: los pequeños inversores de Corea ya no pueden comprar.
En cuatro meses, el "arsenal" de fondos de pequeños inversores surcoreanos cayó un 36,5%, regresando a los niveles de principios de año. Aunque los minoristas han acumulado compras netas superiores a 75 billones de wones, el flujo de nuevo capital se ha interrumpido y la reposición es mucho más lenta que el ritmo de consumo. Sumado a la caída mensual de casi un 20% del KOSPI, la continua venta neta por parte de inversores extranjeros y las preocupaciones por el riesgo crediticio de la inteligencia artificial, las acciones surcoreanas, sin el respaldo del capital privado, probablemente no verán una recuperación sostenida en el corto plazo.
¡La disolución de las "transacciones de consenso" y el nacimiento de un nuevo consenso! Goldman Sachs responde: ¿Por qué las instituciones están reduciendo significativamente sus posiciones en IA ahora?
La operación extremadamente saturada de "apostar a favor de la AI y en contra de todo lo demás" está siendo dolorosamente desmontada: el mercado ya no se conforma con la narrativa de "quemar dinero", y los gigantes de la nube deben mostrar ingresos reales y visibles mientras destinan 1,1 billones de dólares en gastos de capital. El déficit eléctrico de 40-50 gigavatios, el aumento del costo del dinero y el cambio de paradigma macroeconómico hacia una era de "exceso de gasto" están transformando la inversión en AI de una cuestión de fe a un duro examen de monetización.
El gasto de capital en IA enfrenta un dilema: si se acelera, la liquidez se ve presionada; si se desacelera, se pierde la narrativa de crecimiento
Nomura considera que la narrativa de inversión en IA está atrapada en una contradicción interna: si los gigantes de la nube aceleran el gasto de capital, el flujo de caja libre seguirá consumiéndose y la sostenibilidad del financiamiento se pondrá en duda; si lo desaceleran, significaría que las expectativas de demanda y rentabilidad de la IA no se cumplen. Ambas opciones apuntan a ventas masivas. Las posiciones largas y apalancadas acumuladas durante el boom de los "agentes inteligentes" en septiembre provocaron grandes liquidaciones cuando se dispararon catalizadores negativos, y esto se extendió al mercado de bonos estadounidenses, tipos de cambio y commodities, generando un desapalancamiento sistémico.
Precios de las criptos
Más
