El gasto de capital en IA enfrenta un dilema: si se acelera, la liquidez se ve presionada; si se desacelera, se pierde la narrativa de crecimiento
Nomura considera que la narrativa de inversión en IA está atrapada en una contradicción interna: si los gigantes de la nube aceleran el gasto de capital, el flujo de caja libre seguirá consumiéndose y la sostenibilidad del financiamiento se pondrá en duda; si lo desaceleran, significaría que las expectativas de demanda y rentabilidad de la IA no se cumplen. Ambas opciones apuntan a ventas masivas. Las posiciones largas y apalancadas acumuladas durante el boom de los "agentes inteligentes" en septiembre provocaron grandes liquidaciones cuando se dispararon catalizadores negativos, y esto se extendió al mercado de bonos estadounidenses, tipos de cambio y commodities, generando un desapalancamiento sistémico.
La narrativa de inversión en IA enfrenta actualmente una contradicción interna en su propia lógica. La evaluación del mercado sobre el camino del gasto de capital de los proveedores de servicios de computación en la nube de ultra gran escala ha evolucionado desde el anterior “todo es ganancia sin importar qué” hacia el actual dilema de “elegir el mal menor”—si se acelera, la presión recae sobre el flujo de caja libre; si se desacelera, el panorama de la demanda queda en duda; en ambos caminos los activos relacionados con IA son objeto de ventas.
Según Noticias Mesa de Trading de Vientos de Tendencia, el 23 de octubre, en un informe de Charlie McElligott del área de Estrategia Cross-Asset de Nomura, se señaló que durante la última semana, los catalizadores de sentimiento negativo dentro del ecosistema de IA se han sucedido uno tras otro; sumado a las posiciones largas acumuladas durante el rally de septiembre impulsado por los “agentes inteligentes”, el mercado experimentó una ola masiva de liquidaciones forzadas.
En el día de ventas más intenso, de 124 pares largos-cortos de acciones estadounidenses monitorizados por Nomura, 47 registraron movimientos diarios superiores a tres desviaciones estándar y 6 superaron las cinco desviaciones estándar de desvío extremo.
Esta volatilidad golpeó no solo a las acciones core de IA, sino que, a través de liquidaciones encadenadas de posiciones sobrecargadas, se expandió al mercado de bonos estadounidenses, tipo de cambio y commodities, desencadenando un desapalancamiento sistémico de alcance cross-asset.
La próxima semana, el mercado atravesará una ventana de informes financieros intensiva para los proveedores de ultra gran escala, incluyendo Google, Amazon y Microsoft; sumado a la reunión de la Fed sobre tasas, la dirección del mercado enfrentará una prueba clave a corto plazo.
El “Dilema del Prisionero” del gasto de capital
La narrativa central detrás del trade de IA ha pasado rápidamente de una lógica unilateral de “todo resultado es positivo” a un doble dilema donde “todo parece jugar en contra”.
McElligott describe esta situación en su informe como “elegir cualquiera es veneno”:
Primero, si los proveedores de ultra gran escala continúan acelerando el gasto de capital. Como lo muestra la última presentación de resultados de Meta, el mercado se enfocará intensamente en el consumo sostenido de flujo de caja libre y pondrá aún más en duda la sostenibilidad general de la financiación.
Esta ruta implica un riesgo no lineal; significa que será necesario emitir deuda a mayor escala y con mayores diferenciales de tasa, aumentando la presión sobre los trades de IA por la narrativa de “insostenibilidad”.
Segundo, si los proveedores de ultra gran escala ralentizan sustancialmente el gasto de capital, esto implica que el “mejor escenario” ya valorado por el mercado—incluyendo demanda de IA, adopción tecnológica, capacidad de generación de beneficios y aumento de productividad de usuarios finales—está en jaque, y los trades de IA serán aún más impactados.
Este embrollo está estrechamente relacionado con la rápida reconstrucción de posiciones largas durante el rally de “agentes inteligentes” en septiembre. En ese momento, un significativo volumen de capital ingresó a los activos core de IA, acompañado por una considerable toma de posiciones especulativas mediante opciones call, sembrando el terreno para huídas tumultuosas posteriores.
Desencadenamiento de stops lleva a desapalancamiento cross-market
El exceso de carga de posiciones es la causa principal de la volatilidad extraordinaria de esta ronda.
Según datos de la mesa de trading de Nomura, en el día más intenso de ventas, 124 pares largos-cortos estadounidenses activaron stops: 47 pares superaron las tres desviaciones estándar, 26 superaron las cuatro y 6 superaron las cinco desviaciones estándar.
(Desempeño reciente de varios pares de trading)
McElligott considera que la raíz de esta ola de stops está en que en 2026 las “operaciones de alto ratio Sharpe” estuvieron altamente concentradas; las estrategias de carry y trend-following resonaron entre sí por largo tiempo, formando un efecto ganador de espectro inusual.
Y justo ahora, al cierre del cuarto trimestre, los gestores de fondos enfrentan presión de performance de fin de año; en un entorno ya tensionado por drawdown, la motivación para buscar rebotes activamente es mucho menor que el instinto defensivo de “preservar capital y pasar seguro el año”, por lo que la modalidad “reducir riesgo y cerrar posiciones” domina el comportamiento del mercado.
Al mismo tiempo, el “reset” de la narrativa IA está acelerando el ajuste de posiciones de estrategias systematic trend cross-asset, especialmente concentradas en los tradicionales shorts sobre bonos del Tesoro estadounidense y tipos de interés a corto plazo.
Según datos QIS de Nomura, en las últimas dos semanas las estrategias CTA de tendencia ya han cerrado unos 68.000 millones de dólares en futuros de bonos estadounidenses y 38.000 millones en futuros de tasas a corto plazo en posiciones cortas, aunque las señales siguen netamente negativas, por lo que si el rally de los bonos continúa, el potencial de recompra forzada sigue siendo considerable.
(En las últimas dos semanas, los CTA ya han completado más de 100 mil millones de USD en cierre de cortos. Para disparar la próxima ola de compras agresivas por unos 50 mil millones de USD en el rango verde, se necesita que el precio de los bonos supere otro +2% en el umbral de activación)
McElligott opina que, completado el “short-cover” de corto plazo, el impulso de estrujamiento sobre posiciones cortas de bonos comienza a detenerse transitoriamente. Los modelos de 2 semanas y 1 mes ya dieron señal de “comprar”, pero el modelo de 3 meses necesitaría una suba más significativa de precios para revertirse y volverse “largo”.
Resonancia macro: cambio de correlación entre bonos y acciones
Este “reset” de la narrativa IA ha provocado en paralelo un cambio en la estructura de correlación interna de los mercados de bonos y acciones, una señal importante desde el mecanismo de mercado.
En bonos, la función de protección “correlación negativa renta variable-bonos” resurge. McElligott señala que grandes montos de capital, en la sesión anterior, rotaron la asignación de activos mediante venta de futuros de acciones y compra de futuros de bonos, lo que devolvió a los bonos su papel de cobertura del riesgo.
Este patrón, que prevaleció la mayor parte del año, había perdido vigencia por momentos, pero ahora regresa de la mano del fortalecimiento de la narrativa de “temor a desaceleración”.
En bolsa, la reversión va en sentido contrario. Durante la mayor parte de 2026, el Nasdaq y el sector semiconductores presentaron la anomalía de “mayor volatilidad en días de suba que en días de baja”; actualmente, esta relación volvió a la “correlación negativa spot-volatilidad”, o sea, la volatilidad aumenta cuando caen los precios.
Este cambio es particularmente notorio en el Nasdaq y el espacio de SMH (ETF de semiconductores), reflejando directamente la revaloración de la sostenibilidad de los gastos de capital en IA.
(En los “días de baja”, el volumen negociado en Nasdaq y el ETF de semiconductores es casi dos veces el de los “días de suba”; este fenómeno reapareció en octubre)
Es importante destacar que, a nivel del índice S&P 500, la volatilidad VIX es relativamente moderada. McElligott atribuye esto a un efecto de “discrepancia inversa”—los largos en tecnología recibieron fuertes golpes, mientras que los sectores sensibles a tasas y otros shorts repuntaron abruptamente; el balanceo entre ambos impidió un estallido de correlación general en el índice.
Grandes señales de opciones: el capital contrarian aún apuesta a un rebote en IA
Pese a la presión general de sentimiento, el mercado de opciones muestra algunas señales contrarias de toma de posiciones, principalmente en calls sobre ciertos nombres core de IA.
Según observa McElligott, en la última semana se registraron las siguientes compras destacadas de opciones call:
- CoreWeave pagó en total alrededor de 69 millones de dólares en primas, cubriendo un nocional de opciones de unos 170 millones;
- Nebius Group pagó en total unos 25.7 millones en primas, cubriendo un nocional de unos 80 millones;
- Micron pagó unos 20 millones en primas, con un nocional de unos 85 millones.
Estas transacciones corresponden a calls OTM con vencimiento entre marzo y abril de 2025, mostrando que cierto capital aún mantiene apuestas direccionales a un rebote de mediano plazo en el sector IA pese a la turbulencia actual.
Sobre las condiciones potenciales de estabilidad, McElligott sostiene que la clave pasa por si los vendedores de prima de riesgo de volatilidad (VRP) estarán dispuestos a seguir el patrón histórico de “vender ante subas de volatilidad”, y especialmente el rol estabilizador de la venta de Gamma 0DTE en comprar caídas y vender subas, lo que será un indicador importante para evaluar si la volatilidad puede volver a converger.
(Rango gamma 0DTE)
Descargo de responsabilidad: El contenido de este artículo refleja únicamente la opinión del autor y no representa en modo alguno a la plataforma. Este artículo no se pretende servir de referencia para tomar decisiones de inversión.
También te puede gustar
¡La disolución de las "transacciones de consenso" y el nacimiento de un nuevo consenso! Goldman Sachs responde: ¿Por qué las instituciones están reduciendo significativamente sus posiciones en IA ahora?
La operación extremadamente saturada de "apostar a favor de la AI y en contra de todo lo demás" está siendo dolorosamente desmontada: el mercado ya no se conforma con la narrativa de "quemar dinero", y los gigantes de la nube deben mostrar ingresos reales y visibles mientras destinan 1,1 billones de dólares en gastos de capital. El déficit eléctrico de 40-50 gigavatios, el aumento del costo del dinero y el cambio de paradigma macroeconómico hacia una era de "exceso de gasto" están transformando la inversión en AI de una cuestión de fe a un duro examen de monetización.
CEO de Amazon (AMZN.US): La capacidad de computación en la nube de AWS ya está vendida hasta 2027 y para 2028 también hay una gran cantidad de capacidad reservada por los clientes.
Jassy afirmó el viernes que, con el creciente aumento en la demanda de infraestructura de inteligencia artificial (IA), la capacidad de computación en la nube de Amazon AWS está prácticamente agotada hasta 2027, y para 2028 también ya hay una gran parte comprometida por reservas de clientes.
¿El colapso del trading de IA hará que Anthropic retrase su "super IPO"? Falta poco para la "fecha prevista de salida a bolsa" a mediados de noviembre.
La ventana de tiempo es extremadamente ajustada: según las regulaciones de la SEC, se debe presentar el documento S-1 a más tardar la próxima semana, y los mercados de predicción estiman una probabilidad de alrededor del 80% de que la salida a bolsa ocurra este año. La venta masiva del sector de IA ha ensombrecido las perspectivas antes de la cotización, y el plan de salir a bolsa en septiembre ya fracasó anteriormente. Varios actores del mercado indicaron que Anthropic podría enfrentar presiones para retrasar su salida a bolsa, aunque algunos analistas señalan que la urgente necesidad de capital de la empresa podría empujarla a mantener su plan original.
Precios de las criptos
Más
