Таємна війна загострюється: Hyperliquid зазнав «самогубної» атаки, але справжня війна, можливо, лише починається
Атакувальник завдав собі збитків у 3 мільйони доларів під час «самогубної» атаки, але ймовірно вже досягнув беззбитковості завдяки зовнішньому хеджуванню. Це радше виглядає як низьковитратний «стрес-тест» захисних можливостей протоколу.
Атакуючий втратив 3 мільйони у «самогубчій» атаці, але насправді він міг досягти беззбитковості за рахунок зовнішнього хеджування — це більше схоже на недороге «стрес-тестування» захисних можливостей протоколу.
Автор: The Smart Ape
Переклад: AididiaoJP, Foresight News
У криптоіндустрії завжди популярні такі фрази, як «код — це закон», «довіряй математиці, а не людям», «відкритий код + децентралізація» тощо…
Усе це правильно, але останні тижні знову показали, наскільки наша поточна модель все ще вразлива.
Навіть найсучасніша децентралізована біржа безстрокових контрактів @HyperliquidX щойно пережила серйозну атаку.
Один із атакуючих втратив власні 3 мільйони доларів лише для того, щоб змусити HLP-казну протоколу втратити 5 мільйонів доларів — майже вдвічі більше, ніж його власна ліквідація.
На перший погляд, це виглядає як «самогубча» атака — без прибутку, лише руйнування.
Але в світі, де Hyperliquid завдав шкоди багатьом конкурентам (включаючи великі інституційні платформи), сама ідея, що хтось може заплатити 3 мільйони доларів, щоб HL втратив 5 мільйонів, надзвичайно лякає.
Якщо цей спосіб атаки залишиться відкритим, ніщо не зупинить більших гравців від його масштабування.
Як відбулася атака
Спочатку атакуючий вивів 3 мільйони USDC з @okx, розподілив їх на 19 нових гаманців, а потім усі кошти відправив на Hyperliquid.
Далі він відкрив величезну лонг-позицію з плечем на ринку безстрокових контрактів HYPE / POPCAT. Він використав ці 3 мільйони доларів як маржу з кредитним плечем 5х. У підсумку він контролював позицію на 26 мільйонів доларів.
На цьому етапі все виглядало звичайно, але все змінилося, коли атакуючий виставив ордер на купівлю на 20 мільйонів доларів біля ціни 0,21 долара, коли ринкова ціна була близько 0,22 долара. Це створило ілюзію потужної підтримки: «Дивіться, тут величезний покупець, ціна навряд чи впаде нижче». Побачивши це, інші трейдери вирішили, що ціна підкріплена великими коштами, і також відкрили лонги. Тому все більше людей почали відкривати лонги з плечем або недостатньо хеджувати ризики, відчуваючи себе захищеними цією «стіною».
Однак це не була справжня підтримка, а пастка.
Щойно достатньо трейдерів опинилися в лонгах, атакуючий зняв фіктивну стіну ордерів, і ліквідність миттєво стала дуже низькою — під ціною не залишилося справжньої підтримки.
Після цього ціна почала падати, трейдери з плечем почали ліквідуватися, ліквідації спричинили ще більше продажів, а ці продажі — ще більше ліквідацій. Це типовий ланцюговий ефект ліквідацій, але спровокований навмисно.
У фіналі цього ланцюгового ефекту багато трейдерів були ліквідовані, але згідно з механікою системи, протокол HLP в підсумку зазнав збитків у розмірі 4,9 мільйона доларів.
Ончейн, позиція атакуючого на 3 мільйони доларів виглядає повністю знищеною.
На папері:
- Атакуючий: -3 мільйони доларів
- HLP-казна: -5 мільйонів доларів
Це виглядає як «самогубча» атака.
Що таке HLP і чому він зазнав збитків?
HLP можна уявити як великий спільний казначейський пул, основна валюта якого — USDC, і він виступає остаточним контрагентом для всіх трейдерів на Hyperliquid.
Користувачі вносять USDC у HLP. В обмін вони:
- надають ліквідність системі
- беруть на себе ризики
- отримують комісії/дохід, коли трейдери втрачають або сплачують фінансування
У дуже спрощеному вигляді:
- Якщо трейдери втрачають гроші, HLP отримує прибуток (казна зростає).
- Якщо трейдери заробляють, HLP платить (казна зменшується).
Це як гібрид величезного автоматизованого маркет-мейкера та страхового фонду.
Тому, якщо якийсь ринок (наприклад, POPCAT/HYPE) обвалюється, глобальний HLP отримує удар. Загалом HLP був дуже прибутковим і в довгостроковій перспективі заробляє. Загалом він вже отримав 118 мільйонів доларів чистого прибутку. Порівняно з цим, атака на 5 мільйонів доларів виглядає незначною.
Головне питання — чому HLP тут зазнав збитків у 5 мільйонів доларів?
У стабільному, нормальному ринку трейдери ліквідуються до того, як їхні позиції будуть повністю знищені, і їхні збитки покривають виплати виграшній стороні, система залишається збалансованою.
Але під час такого обвалу:
- ціна змінюється занадто швидко
- ліквідність зникає саме тоді, коли вона потрібна найбільше
- деякі позиції важко або неможливо закрити за справедливою ціною
- ковзання може стати величезним
- доходи від ліквідацій можуть не покрити всі зобов'язання
Різницю між тим, що повинна була сплатити сторона, яка програла, і тим, що система реально отримала ончейн, зрештою покриває HLP-казна.
І саме це є найстрашнішим з точки зору ризику для протоколу.
Чи справді атакуючий «спалив» 3 мільйони доларів?
Я не думаю, що атакуючий дійсно ліквідував 3 мільйони доларів. Він майже напевно хеджувався в іншому місці (централізовані біржі, опціони, інші перпетуальні контракти або навіть OTC).
Наприклад, він міг:
Відкрити протилежну позицію (шорт POPCAT / пов'язаний ризик) на іншій біржі
Побудувати нейтральну стратегію, щоб отримати прибуток, коли ринок Hyperliquid розбалансований
Використати OTC-угоди з контрагентами, які виграють від збитків Hyperliquid
У нас немає публічних доказів такого хеджування.
Але з точки зору теорії ігор і ефективності капіталу це виглядає набагато логічніше.
У такому випадку реальний PnL атакуючого ≈ 0 або навіть позитивний, а HLP-казна Hyperliquid самостійно несе явні збитки у 5 мільйонів доларів.
Тестова атака
Це могла бути тестова атака. Для гравців із великим капіталом це «невелика» атака — достатньо велика, щоб спостерігати за реакцією системи, змінами HLP, швидкістю реакції команди, реальною глибиною казни та ефективністю екстрених заходів, таких як блокування мостів.
Якщо мислити як професійний атакуючий або багатий конкурент, 3 мільйони доларів — це не обов'язково збиток, а може бути бюджетом на R&D. Це спосіб підготуватися до масштабнішої, скоординованої, краще хеджованої атаки, яка не лише висмоктує кошти, а й підриває довіру до ядра системи.
Як Hyperliquid може захиститися від таких атак?
По-перше, вони можуть обмежити ризик на одного суб'єкта, навіть якщо він використовує кілька гаманців (застосовуючи евристики: моделі руху коштів, час, IP, поведінка). Коли одна сторона ордербука стає надто великою, можна запровадити суворіші вимоги до маржі. Загалом це підвищить вартість відкриття великих спрямованих позицій, які можуть знищити HLP за один раз.
Для підвищення безпеки ринку можна впровадити механізми стоп-торгівлі та захисту від волатильності для кожного ринку, які сповільнюють рух ринку, коли ціна рухається занадто швидко за низької ліквідності та великого відкритого інтересу.
Для активів із низькою ліквідністю можна застосовувати суворіші правила, щоб окремий учасник не міг так легко маніпулювати ринком. Ідея в тому, що коли хтось намагається здійснити самогубчу атаку, система переходить у захисний режим до того, як HLP встигне поглинути збитки.
Сам HLP також може еволюціонувати з переважно пасивного контрагента у більш розумну, частково хеджовану книгу. Це може включати автоматичне хеджування екстремальних ризиків на зовнішніх майданчиках, обмеження ризику на кожен актив, а також поділ казни на консервативне ядро та меншу, опціональну частину для високої волатильності. Це зробить HLP складнішою ціллю для атаки.
Нарешті, краща детекція шахрайських ордерів і фіктивних стінок допоможе запобігти залежності системи від оманливих сигналів ліквідності. Інтегрувавши це у механізм маркування ціни та ризик-двигун, окремі фіктивні стіни більше не зможуть спотворювати оцінку ризиків.
Відмова від відповідальності: зміст цієї статті відображає виключно думку автора і не представляє платформу в будь-якій якості. Ця стаття не повинна бути орієнтиром під час прийняття інвестиційних рішень.
Вас також може зацікавити
SpaceX зростає більш ніж на 6% у день розблокування акцій на сотні мільярдів! Справжній "розпродаж після розблокування" стався у середу з падінням на 14%
6 серпня закінчився період блокування для першої партії з 911,5 мільйона акцій SpaceX, але в той же день ціна акцій не впала, а навпаки зросла на 6,14%, обсяг торгів склав 250 мільйонів акцій, що є найвищим показником за останні півтора місяці. У середу відбулося різке падіння на 14% із обсягом торгів у 200 мільйонів акцій, що вже значно зменшило кількість граничних продавців. Представники ринку зазначають, що частина стратегій шортів націлена не лише на погіршення фундаментальних показників, а й на очікуваний масовий продаж після розблокування акцій; якщо реальний обсяг продажів буде нижчим за очікуваний, тиск на закриття коротких позицій не можна ігнорувати.
Після жорсткого регулювання кредитного плеча в Південній Кореї місцеві роздрібні інвестори масово переходять на американські 3x ETF
Після посилення регулювання однокоакційних леверидж-ETF у Південній Кореї, обсяг торгів 16 однокоакційними леверидж- та інверсними ETF, лістингованими на внутрішньому ринку, різко впав майже на 90%. Водночас чистий обсяг закупівель американських акцій у Південній Кореї зріс із 630 мільйонів доларів США у липні до 4,64 мільярда доларів США, а товари із потрійним левериджем, такі як SOXL і TQQQ, стали новими фаворитами. Фактична ризик-експозиція не зменшилася, а навпаки – зросла. Відомий як "ефект повітряної кулі" у регулюванні Південної Кореї вже наявний, а наукові кола прямо ставлять під сумнів ефективність політики.
Емоції FOMO знову загострилися, інвестори масово роблять ставки на подальше зростання S&P 500, обсяг угод з опціонами на підвищення досяг історичного максимуму
Обсяг угод з опціонами call на S&P 500 у вівторок перевищив 4 мільйони контрактів, досягнувши історичного максимуму, а співвідношення call/put торкнулося третього найвищого рівня за майже 15 років. FOMO-емоції домінують на ринку: одна смілива ставка на 40 мільйонів доларів принесла понад 23 мільйони доларів плаваючого прибутку вже на наступний день. Сезон корпоративної звітності стабільно перевершує очікування, а рівноважний індекс неодноразово ставить нові рекорди, що свідчить про поширення бичачого ринку за межі AI. UBS встановила цільовий рівень на кінець року у 8100 пунктів, заявивши, що "зростання прибутку ще не повністю враховане у оцінці".
Трамп і Волш "часто спілкуються", чим викликають увагу; Білий дім: президент як поважає незалежність Федеральної резервної системи, так і має право висловлювати свою думку
Нещодавні повідомлення свідчать, що за менш ніж три місяці перебування на посаді Волш, Трамп часто телефонував йому, запитуючи думку щодо ситуації в Ірані, розвитку AI та його економічного впливу. Хоча наразі невідомо, чи обговорювали вони питання грошово-кредитної політики, у повідомленнях зазначається, що це є останньою ознакою спроб Трампа посилити свій вплив на Федеральну резервну систему.
Ціни на криптовалюти
Більше
