Suprema Corte dos EUA emite ordem temporária de um dia, dando à Apple (AAPL.US) um breve alívio na disputa sobre taxas da App Store

De acordo com o aplicativo Zhihui Caijing, a juíza Elena Kagan, da Suprema Corte dos EUA, assinou na quarta-feira, 12 de agosto, uma ordem administrativa de suspensão, congelando temporariamente o processo referente à ação antitruste de longa duração entre a Apple (AAPL.US) e a desenvolvedora Epic Games, criadora de "Fortnite", no tribunal distrital da Califórnia. Esta medida visa conceder mais tempo para que a Suprema Corte dos EUA avalie se irá aprovar o pedido da Apple para uma suspensão prolongada dos procedimentos posteriores do tribunal inferior.

Essa ordem de suspensão temporária é válida apenas por um dia, congelando o processo até as 17h do dia 13 (horário de Washington). Com isso, a Apple está temporariamente isenta de apresentar ao tribunal distrital da Califórnia, até o fim da tarde do dia 12, o plano de taxas da App Store.

Contexto do caso e principais pontos de disputa

Essa disputa antitruste, que se arrasta há anos, remonta ao processo movido pela Epic Games em 2020, quando acusou a Apple de práticas monopolistas da App Store, violando a lei federal antitruste. A plataforma arrecada bilhões de dólares todos os anos ao cobrar comissões sobre vendas digitais realizadas pelos desenvolvedores.

A juíza federal Yvonne Gonzalez Rogers, do Tribunal Distrital do Norte da Califórnia, decidiu inicialmente que a App Store não violou a lei federal antitruste, mas infringiu as leis do estado da Califórnia. Com base nisso, em 2021 ela emitiu uma liminar ordenando que a Apple permitisse aos desenvolvedores direcionar os consumidores para opções de pagamento online mais baratas. Essa decisão foi posteriormente mantida pelo Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA e confirmada pela Suprema Corte dos EUA.

Como resposta, a Apple passou a permitir que desenvolvedores encaminhassem usuários para sites de pagamento, mas impôs uma nova comissão de 27% sobre o valor dessas transações. A Epic imediatamente alegou que a Apple estaria tentando contornar a liminar de 2021 com essa nova taxa. Após sucessivas audiências, a juíza Gonzalez Rogers concluiu que a Apple violou a decisão anterior e ordenou que a companhia parasse de cobrar comissão por compras realizadas fora de seu mercado de software. A juíza também encaminhou o caso aos procuradores federais para investigar possível crime de desacato por parte da Apple.

O Tribunal de Apelações do Nono Circuito manteve a decisão da juíza Gonzalez Rogers sobre o desacato da Apple, mas orientou que ela considerasse a possibilidade de os desenvolvedores receberem “compensação adequada” pelo uso da propriedade intelectual da Apple — no entanto, essa compensação não deve ser mantida no patamar de 27%. O tribunal de apelações determinou ainda que Gonzalez Rogers realize novas audiências para definir a taxa apropriada.

Intervenção da Suprema Corte dos EUA e o pedido de emergência da Apple

Após a confirmação do desacato pela corte federal de apelação, a Apple buscou a revisão da Suprema Corte dos EUA. Em junho deste ano, a Suprema Corte americana concordou em analisar a decisão de desacato da juíza Gonzalez Rogers contra a Apple. Espera-se que o caso seja julgado em dezembro, embora a data exata ainda não tenha sido definida pelo tribunal.

Na quarta-feira, a Apple apresentou um pedido de emergência à Suprema Corte dos EUA. A Apple sustenta que, durante a tramitação do caso na Suprema Corte, os processos no tribunal distrital devem ser suspensos, pois a decisão final dos juízes pode tornar desnecessárias as audiências subsequentes. A empresa argumenta que, se a Suprema Corte considerar que houve falhas na decisão de desacato anterior, qualquer audiência futura sobre o valor das taxas de comissão não terá propósito.

Vale notar que, na terça-feira, a juíza Gonzalez Rogers já havia recusado um pedido semelhante de suspensão feito pela Apple. Em sua decisão, ela declarou que o fato de a Suprema Corte aceitar ouvir o recurso da Apple “não impacta substancialmente as questões factuais que devem ser resolvidas para garantir o cumprimento da liminar”.