Ensaio: Uma revisão após intervenção manual em um modelo quantitativo — se acontecesse de novo, eu faria o mesmo?

Olá a todos, aqui é o You Dou.

Aproveitando o fim de semana, fiz uma reflexão e um resumo geral sobre o desempenho do modelo na semana passada.

Desde 24 de julho, quando o modelo entrou em nível 1 de alerta, até o ajuste do nível de alerta em 4 de agosto, esse nível ficou ativo por 12 dias.

Sobre o mês de julho, não vou me aprofundar muito, pois para muitas pessoas foi um mês doloroso, o mercado como um todo teve um desempenho ruim, e o modelo também não gerou lucros, basicamente ficou no zero a zero.

O que realmente precisa de reflexão é a primeira semana de agosto.

Após o fechamento da última sexta-feira, os rendimentos dos títulos americanos de 30 e 10 anos atingiram novos patamares, enquanto o ouro caiu, mas os três principais índices do mercado de ações dos EUA mantiveram a tendência de recuperação. Os traders macro da Office também alertaram todos os operadores das subcontas sobre o risco no mercado de títulos.

Nos últimos dois anos, o mercado vem alertando sobre uma bolha de IA, e muitas previsões comparando com a bolha da Internet de 2000 continuam aparecendo. Sobre essas opiniões, mantenho uma postura cautelosa, mas não deixo que influenciem as operações do modelo.

Mas esse risco no mercado de títulos desta vez se assemelha mais àquele efeito de contágio de 2008. Os chefes na Office passaram por aquele período, então são extremamente sensíveis ao risco desse mercado.

Por esse motivo, no sábado e domingo, adotei a postura mais defensiva na comunidade do modelo em nossa plataforma independente, e também publiquei no Knowledge Planet.

O plano de execução foi basicamente:Zerar todas as ações e comprar 40% em Berkshire Hathaway B.

O motivo de comprar Berkshire Hathaway já expliquei antes. Se o risco do mercado de títulos realmente se espalhar para as ações, dificilmente alguma ação escaparia de prejuízo, mas Berkshire tem grande volume de caixa, sendo uma escolha relativamente melhor em ambientes de risco.

Claro, o resultado final vocês viram.

Na abertura da Ásia na segunda-feira, EUA, Japão e Coreia do Sul fizeram uma intervenção conjunta inédita em 30 anos, e o mercado rapidamente se recuperou.

Naquele dia continuamos com uma postura cautelosa, pois não havia certeza se a intervenção humana realmente estabilizaria o mercado, então optei por continuar observando.

Nos dias seguintes, segunda e terça, o mercado seguiu em forte recuperação. Após o fechamento de terça-feira, rodei os dados novamente imediatamente; devido ao forte repique dos três principais índices, o modelo reduziu o nível de alerta diretamente para o nível 2.

Explicando novamente,o sistema de alerta do modelo não tem fator macro, apenas o fator de momentum amplo dos três principais índices.

Quando desenhei o modelo, sempre pensei que o fluxo de capital nunca mente. Notícias, boatos ou diferentes narrativas no mercado podem ser cortinas de fumaça, mas para onde o dinheiro vai, o preço vai mostrar.

Ao mesmo tempo, houve outro ponto para refletir nesta vez.

Historicamente, os níveis 1 e 2 de alerta costumavam durar, em média, cerca de 50 dias, então acabei assumindo, subjetivamente, que desta vez também não mudaria tão rapidamente.

Olhando agora, essa experiência subjetiva não deve ser levada em consideração.A média de 50 dias é só um dado histórico, não significa que desta vez deveria durar também 50 dias.

Como o nível de alerta muda, deveria seguir sempre o resultado diário do modelo, e não uma suposição prévia sobre quanto tempo o alerta deve durar.

Ao menos, após a reanálise no fechamento de terça-feira, o modelo retornou ao nível 2 de alerta e, sem insistir na minha visão subjetiva, segui os resultados do modelo de forma decisiva. Assim que terminou o pregão de terça, publiquei o aviso no grupo e, na abertura de quarta, o modelo foi reativado e as posições realocadas.

Pelo menos desta vez, evitei persistir em um julgamento pessoal teimoso.

Durante o grande repique de segunda e terça, o valor líquido do modelo praticamente não mudou.

Se calcularmos de forma grosseira a partir da carteira original de sexta-feira passada, o modelo provavelmente perdeu cerca de 5% de ganhos. Ouro, DELL, NVIDIA, META, Caterpillar e outras posições antigas tiveram altas consideráveis.

Após a reconfiguração na quarta-feira, coincidiu com o mercado em queda na quarta e quinta, e só subiu de novo na sexta, quando as novas posições começaram a contribuir para o lucro.

No final,o modelo teve 2,2% de retorno nesta semana, ficando abaixo dos 3,58% do S&P 500 e dos 5,19% do Nasdaq.

Pensando agora, se tivesse mantido a postura de “não mudar nunca” e não feito intervenção humana, o desempenho desta semana teria sido bem melhor.

Mas, por outro lado, se EUA, Japão e Coreia do Sul não tivessem feito uma intervenção tão forte, como teria ficado o mercado? Não sabemos. O pior cenário não aconteceu, e nunca saberemos de fato como teria sido.

Às vezes, o sentimento de ficar de fora dói mais do que prejuízo.Às vezes, o sentimento de ficar de fora dói mais do que prejuízo.

Para mim e para o modelo, depois de passar por isso, se acontecer de novo uma situação semelhante, o que farei?

Sendo sincero, ainda não sei.

Se for pelas exigências do trabalho, não tenho escolha, tenho que executar. Mas se fosse somente na minha conta, em uma nova situação dessas, ainda não tenho resposta.

Se por conta da minha intervenção humana desta vez, alguém ficou de fora do mercado na segunda e terça, peço desculpas aqui a todos os leitores.

O que aconteceu, aconteceu. Agora é recuperar aos poucos com as estratégias do modelo, sem pressa.

Nos três últimos pregões da semana, quarta, quinta e sexta, as alocações pós-reconfiguração do modelo ficaram assim:

Carteira convencional 65%, Modelo X 5%, Berkshire Hathaway 20%.

Berkshire ainda está sendo usada como hedge de caixa, e a ideia é vender essa parte semana que vem e retornar o caixa.

Esse foi o panorama geral do modelo na semana passada, e também meu registro e reflexão sobre essa intervenção manual.

Essa experiência me trouxe um lembrete importante:O julgamento macro pode ser referência de risco, mas não pode sobrepor aos sinais que o próprio modelo apresenta.

Mesmo a média histórica de 50 dias de funcionamento de nível 1 de alerta é apenas uma referência estatística, não pode se tornar uma suposição subjetiva para o presente mercado.

Se o modelo mudar, temos que mudar junto.

Pelo menos desta vez, ao voltar para o nível 2 de alerta na terça, executei rapidamente e a estratégia retornou ao cerne do modelo.

Quanto a uma próxima situação extrema, será que volto a intervir manualmente?

Ainda não tenho resposta.

Essa também é uma questão que quero continuar refletindo nesta reanálise.