VC "morreu"? Não, a dura reestruturação do Web3 está apenas começando

Autor original: Lao Bai

Como ex-investidor de VC, como você vê a narrativa atual no CT de que “VC está morto”?

Como é uma pergunta paga, vou responder com seriedade. Na verdade, eu também tenho muitos pensamentos sobre essa narrativa.

Primeiro, o resumo -

1. É um fato inegável que parte dos VCs já morreu

2. No geral, o VC não vai morrer, vai continuar existindo e impulsionando o setor para frente

3. Na verdade, os VCs, assim como projetos e talentos, estão entrando em uma fase de “limpeza” e “peneira”, semelhante à bolha da internet dos anos 2000. Essa é a “dívida” da última grande alta; depois de alguns anos para pagar, entraremos em uma nova fase de crescimento saudável, mas com uma barreira de entrada muito mais alta do que antes

Agora vou detalhar cada ponto

1. Parte dos VCs já morreu

Os VCs asiáticos provavelmente foram os mais afetados nesta rodada. Desde o início deste ano, basicamente os principais fecharam ou foram dissolvidos, e os poucos restantes quase não fazem investimentos há meses, focando apenas na saída dos portfólios atuais. Levantar novos fundos também está difícil.

Os VCs de segunda e terceira linha da Europa e dos EUA ainda estavam relativamente bem no primeiro semestre, o que tem a ver com a estrutura dos LPs e o volume de capital, mas no segundo semestre, especialmente nos últimos meses, também começaram a mostrar sinais semelhantes aos dos VCs asiáticos: a frequência dos investimentos caiu muito, alguns pararam de investir ou mudaram para fundos puramente líquidos. Alguns gestores/partners já me disseram no TG: “Está muito difícil, difícil de sair”. O grande crash de 10/11 foi fatal para a liquidez das altcoins, e agora isso está afetando a confiança dos VCs.

As grandes casas de primeira linha dos EUA e Europa parecem não ter sido muito afetadas, pelo menos aparentemente.

Na verdade, o “bear market” dos VCs nesta rodada é um “efeito retardado” do colapso da Luna em 2022. Na época, o mercado secundário entrou em baixa, mas o mercado primário, tanto em valuation dos projetos quanto em captação dos VCs, não foi muito afetado. Muitos novos VCs foram criados após o colapso da Luna (como a ABCDE). O raciocínio fazia sentido: durante o Defi Summer, projetos como MakerDAO e Uniswap foram construídos no bear market de 18-19, e os VCs daquela época lucraram muito na alta de 21. Fazer VC no bear market, investir em bons projetos e esperar o bull market chegar parecia uma ótima estratégia!

Mas a realidade foi bem diferente, por três motivos:

Primeiro, a narrativa e a liquidez de 21 foram insanas. Para os VCs de 18-19, não fazia muita diferença investir em projetos bons ou ruins; tudo subia dezenas ou centenas de vezes. Isso fez com que, mesmo no bear market de 22-23, as valuations e captações dos novos projetos no mercado primário se mantivessem altas devido ao efeito de ancoragem, sem sofrer muito com o mercado secundário — esse é o “efeito retardado” que mencionei acima.

Segundo, o ciclo de quatro anos foi quebrado. Em 25, não houve a tal “alt season”. Há razões macro, excesso de altcoins, falta de liquidez, a narrativa perdeu o encanto, ninguém mais paga só por PPT ou pelo respaldo dos VCs, o boom da IA e o efeito de sucção de capital das “verdadeiras ações de valor” dos EUA... Enfim, o padrão anterior não se repetiu, e sonhar em investir em bons projetos em 19 e sair com 100x em 21 não é mais possível.

Terceiro, mesmo que o ciclo de quatro anos se repetisse, os termos dos VCs nesta rodada são completamente diferentes dos da anterior. Temos portfólios investidos no início de 23 que ainda não lançaram tokens após dois ou três anos; mesmo após o TGE, ainda há um ano de lock, depois mais dois ou três anos de vesting. Um projeto investido em 23 pode só liberar todos os tokens em 28-29, atravessando um ciclo e meio. No mercado cripto, quantos projetos conseguem sobreviver bem a vários ciclos? Raríssimos.

2. O VC como um todo não vai morrer

Isso não é motivo de preocupação. Enquanto o setor existir, os VCs também existirão. Quem vai financiar novas ideias, tecnologias e direções? Não dá para depender só de ICO ou rodada de KOL, certo?

O ICO serve mais para trazer parte dos varejistas e a comunidade, além de gerar hype. A rodada de KOL é para divulgação. Tudo isso acontece nas fases intermediárias ou finais do projeto. No estágio inicial, quando só há um ou dois fundadores e um PPT, só o VC consegue entender e realmente investir. Na ABCDE, conversei com mais de 1000 projetos em dois anos e só investi em 40. Desses 40, provavelmente 20 ou 30 vão morrer. Muitos dos projetos que vocês acham “lixo” já passaram por várias peneiras e são relativamente “bons”; imagina se todos esses 1000 projetos fizessem ICO ou rodada de KOL, como os varejistas ou mesmo os KOLs conseguiriam analisar e diferenciar?

Pense nos projetos de destaque das últimas rodadas. Tirando casos raríssimos como Hyperliquid, qual deles não teve VC por trás? Seja Uniswap, AAVE, Solana, Opensea, PolyMarket, Ethena... Por mais que o sentimento seja Anti-VC, o setor ainda depende da força conjunta de Fundadores e VCs para avançar.

Recentemente, conversei com um projeto de mercado de previsões, totalmente diferente dos copycats de Polymarket/Kalshi. Apresentei para alguns VCs e KOLs, e todos acharam interessante e querem conversar. Veja, bons projetos não morrem, bons VCs também não.

3. O nível de exigência para VCs, projetos e talentos vai aumentar, aproximando-se do Web2

VC - Reputação, capital e profissionalismo estão entrando claramente em uma fase de “os fortes ficam mais fortes”.

A reputação e marca de um VC não dependem da fama entre os varejistas, mas sim se os desenvolvedores ou fundadores querem aceitar seu dinheiro, e por que escolheriam você e não outro VC. Esse é o verdadeiro fosso competitivo dos VCs. Nesta rodada, os VCs estão ficando parecidos com as CEXs: a estrutura de pirâmide está virando uma estrutura de tachinha.

Projetos - Passamos de avaliar narrativas e whitepapers (ou nem isso, como em 17, quando uma ideia do Li Xiaolai levantava 100 millions), para avaliar TVL, respaldo de VC, narrativa, transações... e agora, nesta rodada, olhamos para número real de usuários, receita do protocolo... Finalmente estamos nos aproximando do padrão das ações americanas.

Jeff, da Hyperliquid, já disse em uma entrevista que a maioria dos projetos cripto só tem um modelo de negócios: vender tokens. No TGE, não há nada além da mainnet, sem ecossistema, sem usuários, sem receita... então só resta vender tokens. Imagine uma empresa listando na bolsa americana só com o CNPJ e alguns funcionários, talvez uma fábrica, mas sem clientes ou receita — impossível listar na Nasdaq! Por que no Web3 podemos fazer TGE ou Listing direto?!

Nesta rodada, Polymarket e Hyperliquid deram o melhor exemplo: um passou anos conquistando usuários reais e receita, até criar um novo setor, e só depois pensou em lançar token. O outro usou o airdrop de tokens para atrair usuários, mas o produto é tão bom que, mesmo após o lançamento do token, todos continuam usando. O projeto é uma máquina de dinheiro, e 99% da receita é usada para recomprar tokens. Quando os projetos tiverem usuários reais (não só farmers) e receita real, aí sim podemos falar de TGE e Listing — aí o setor estará no caminho certo.

Talentos - Sempre tive confiança no Web3 porque reúne algumas das pessoas mais inteligentes do mundo. Já escrevi sobre isso: dos mais de 1000 projetos com quem conversei, quase metade dos fundadores e equipes principais são de Ivy League. Entre os fundadores chineses, quase todos são de Tsinghua ou Peking, com alguns de Zhejiang, Shanghai Jiao Tong ou Xiamen (todas 985).

Claro que não é só questão de diploma — eu mesmo não sou de universidade famosa. Mas, estatisticamente, com tanta gente inteligente reunida aqui, mesmo que seja só pelo efeito riqueza, certamente vão criar coisas úteis/divertidas.

Por isso, digo que, apesar do bear market, as direções de empreendedorismo nesta rodada estão bem claras: stablecoins, perpétuos, tokenização de tudo, mercados de previsão, Agent Economy — todos têm PMF definido. Bons fundadores + bons VCs certamente vão criar coisas realmente boas. Polymarket e Hyperliquid são os melhores exemplos, e acredito que nos próximos anos veremos mais produtos de destaque.

Para as pessoas comuns, o Web3 ainda é o lugar com mais esperança para sair do anonimato e virar alguém — claro, isso comparado ao Web2, que está cada vez mais competitivo. Em relação aos ciclos anteriores, a dificuldade já passou de Easy para Hard.

No fim das contas, aquela velha frase: pessimistas sempre estão certos, otimistas sempre seguem em frente

Link original