Oświadczenie Fed zawiera mniej informacji niż zdanie odrębne? „Nowa agencja komunikacyjna Fed” twierdzi, że trzech członków z głosami przeciwnymi lepiej wyjaśniło, dlaczego należy podnieść stopy procentowe.

W tym tygodniu przewodniczący regionalnych banków Rezerwy Federalnej, którzy głosowali przeciwko utrzymaniu stóp procentowych bez zmian podczas posiedzenia Fed dotyczącego polityki monetarnej, kolejno publicznie uzasadniali swoje decyzje. Dziennikarz Nick Timiraos, znany jako "nowa agencja informacyjna Fed", udzielił temu znaczącej oceny: w porównaniu z większością FOMC, trzech przeciwników popierających podwyżkę stóp bardziej szczegółowo wyjaśniło, dlaczego należy podjąć takie działania.

W piątek, 31 maja czasu wschodniego USA, Timiraos komentował na mediach społecznościowych deklaracje sprzeciwu prezesów banków Rezerwy Federalnej w Dallas (Lorie Logan), Minneapolis (Neel Kashkari) i Cleveland (Beth Hammack). Porównał je, podkreślając, że zarówno komunikat FOMC po środowym posiedzeniu, jak i konferencja prasowa przewodniczącego Fed, Kevina Walscha, nie wyjaśniły tak systematycznie logiki stojącej za popieranymi przez nich decyzjami politycznymi jak trzech urzędników, którzy zagłosowali przeciwko.

Komentarz Timiraosa sprawił, że rzadkie trzy głosy sprzeciwu wobec tegorocznej decyzji Fed stały się punktem centralnym zainteresowania rynku. Rynek ponownie ocenia, czy obecna polityka monetarna jest wystarczająco restrykcyjna oraz jak duże są wewnętrzne różnice w Fed w kwestii możliwości dalszych podwyżek stóp procentowych.

Logan: Polityka powinna pozostać bardziej restrykcyjna, ponieważ inflacja nadal jest wysoka

Przy udostępnieniu deklaracji sprzeciwu przewodniczącej banku Fed w Dallas, Logan, Timiraos skomentował:

Trzej przewodniczący Fed popierający podwyżkę stóp procentowych, prawdopodobnie wyjaśnili swoją decyzję bardziej kompleksowo niż większość FOMC w komunikacie lub na konferencji prasowej w środę.

Jego zdaniem Logan w zasadzie powtórzyła swój pogląd sprzed dwóch tygodni: po wykluczeniu jednorazowych szoków, bazowa inflacja w USA nadal wynosi bliżej 2,5% niż 2% celu, dlatego obecna polityka powinna pozostać bardziej restrykcyjna.

Logan w swoim oświadczeniu zaznaczyła, że chociaż ogólna inflacja już znacznie spadła, jej zdaniem bazowa presja cenowa jeszcze całkowicie nie zniknęła, a polityka monetarna musi nadal tłumić popyt, zapewniając powrót inflacji do 2%.

Timiraos uważa, że logika Logan opiera się na ocenie obecnych fundamentów gospodarczych – jej zdaniem sama inflacja jest nadal zbyt wysoka, dlatego należy jeszcze bardziej zaostrzyć politykę.

Kashkari: Podwyżka stóp to zarządzanie ryzykiem, nie stwierdzenie utraty kontroli nad inflacją

Dla porównania, Timiraos zauważa, że logika Kashkariego nie jest identyczna.

Cytował kluczowe stanowisko Kashkariego z jego oświadczenia:

"Aby zapobiec utrwaleniu się wysokiej inflacji, preferuję stopniowe zaostrzenie polityki wraz z publikacją kolejnych danych o inflacji i zatrudnieniu. Jeśli w przyszłości inflacja pozostanie wysoka, lepiej wcześniej wprowadzać serie małych zmian politycznych, niż w ostatniej chwili zmuszony być do bardziej drastycznych działań."

Timiraos ocenia, że sprzeciwiający się nie podają tej samej argumentacji. W przeciwieństwie do Logan, Kashkari postrzega dalsze zacieśnienie polityki jako strategię zarządzania ryzykiem.

W jego opinii Kashkari nie twierdzi, że obecna polityka jest nadmiernie luźna, lecz uważa, że lepiej działać wcześniej i małymi krokami, niż być później zmuszonym do gwałtownej podwyżki stóp.

Innymi słowy, Kashkari reprezentuje klasyczne podejście "zarządzania ryzykiem".

Hammack: Obecna polityka nie jest wystarczająco restrykcyjna

W przeciwieństwie do dwóch poprzednich, przewodnicząca Fed w Cleveland, Hammack, podała bardziej bezpośredni powód.

W swoim oświadczeniu napisała:

"Powodem mojego poparcia dla podjęcia działań podczas tego posiedzenia jest przekonanie, że obecne stanowisko polityki monetarnej nie osiągnęło odpowiedniego poziomu restrykcyjności."

Timiraos krótko podsumował: Hammack uważa, że obecna polityka po prostu nie jest wystarczająco restrykcyjna.

Na podstawie jej oświadczenia, Hammack sądzi, że gospodarka USA nadal jest odporna, rynek pracy jest silny, a inflacja jest nadal oddalona od celu 2%, więc nie ma powodu, by czekać z podjęciem działań.

Konferencja Walscha dostarczyła tło, lecz prawdziwa logika decyzji wypływa z deklaracji sprzeciwu

Timiraos w piątek udostępnił pełne nagranie tekstowe konferencji prasowej Kevina Walscha po posiedzeniu FOMC z 29 lipca i podsumował:

"Komunikat FOMC oraz wstępna wypowiedź Kevina Walscha na konferencji prasowej przedstawiają aktualną sytuację gospodarczą oraz główne kwestie dyskutowane na posiedzeniu, ale w żadnym stopniu nie dają tak kompleksowej argumentacji dla decyzji politycznych jak trzy deklaracje sprzeciwu z piątku."

Innymi słowy, zdaniem Timiraosa, właśnie ogłoszone w piątek trzy oświadczenia pozwoliły rynkowi po raz pierwszy naprawdę zrozumieć, wokół jakich kwestii istnieją istotne różnice wewnątrz Fed.

Dla rynku, który od lat śledzi komunikację Fed, ocena ta ma szczególne znaczenie. Timiraos dzięki trafnym doniesieniom o polityce wewnętrznej Fed jest nazywany "nową agencją informacyjną Fed" i jego opinie na temat jakości komunikacji politycznej są mocno poważane przez inwestorów.

Tło: FOMC w tym roku pozostaje bez zmian, ale decyzja wywołała rzadkie trzy głosy sprzeciwu

Podczas środowego posiedzenia FOMC z lipca zdecydowano o utrzymaniu docelowego zakresu stopy funduszy federalnych bez zmian, co oznacza, że na pięciu posiedzeniach FOMC do 2026 r. decydenci Fed pozostali bierni.

W komunikacie z posiedzenia uznano, że gospodarka USA nadal stabilnie się rozwija, rynek pracy jest stabilny, choć inflacja została nieco złagodzona, nadal przekracza długoterminowy cel 2%, więc FOMC będzie dalej opierać się na przyszłych danych przy określaniu ścieżki polityki.

Na konferencji prasowej po posiedzeniu przewodniczący Fed, Kevin Walsh, podkreślił, że obecna polityka pozostaje restrykcyjna, FOMC nie przewiduje kolejnych działań ani nie spieszy się z ich podjęciem, decyzje będą oparte o przyszłe dane dotyczące zatrudnienia, inflacji i ogólnej kondycji gospodarki.

Jednak w odróżnieniu od wcześniejszych posiedzeń, tym razem trzej przewodniczący regionalnych banków Rezerwy Federalnej jednocześnie zagłosowali przeciwko, opowiadając się za natychmiastową podwyżką stóp o 25 punktów bazowych. To pierwszy raz od 2016 r., gdy trzech członków głosujących FOMC sprzeciwia się kierunkowi polityki, prezentując tę samą postawę. Pokazuje to, że w Fed wyraźnie rosną różnice w ocenie, czy obecna polityka jest wystarczająco restrykcyjna i czy ryzyko inflacji wymaga dalszego tłumienia.

Po tym jak trzech sprzeciwiających się urzędników w piątek kompleksowo wyjaśniło swoje stanowisko, rynek lepiej dostrzega nie tylko istnienie różnic, ale też różne ramy polityczne, które za nimi stoją: Logan podkreśla wysoką bazową inflację, Kashkari ryzyko przyszłości, Hammack uważa, że restrykcyjność jest niewystarczająca.

Timiraos ocenia, że to właśnie te publiczne oświadczenia dostarczyły bogatszej i wyjaśniającej argumentacji politycznej niż komunikat FOMC i konferencja prasowa w tym tygodniu, umożliwiając rynkowi lepsze zrozumienie aktualnych punktów dyskusji wewnątrz Fed.