Saggio: Una revisione dopo un intervento manuale su un modello quantitativo: se potessi rifarlo, lo farei di nuovo?

Ciao a tutti, sono You Dou.

Approfittando del weekend, vorrei fare una riflessione e un riassunto generale sullo stato del modello della scorsa settimana.

Dal 24 luglio, quando il modello è entrato in allerta di livello uno, fino al 4 agosto, quando il livello di allerta è stato modificato, questo ciclo di allerta di livello uno è durato 12 giorni.

Della situazione di luglio non parlerò ora nei dettagli: per molti è stato un mese doloroso, il mercato complessivamente ha sofferto molto, e anche il modello non ha guadagnato, restando sostanzialmente in pareggio.

La vera riflessione riguarda la prima settimana di agosto.

Dopo la chiusura di venerdì scorso, i rendimenti dei Treasury americani a 30 e 10 anni hanno raggiunto nuovi massimi, mentre l’oro è sceso, ma i tre principali indici azionari americani erano ancora in recupero. I trader macro dell’ufficio hanno anche segnalato il rischio sui mercati obbligazionari a tutti i trader dei sottoconti.

Negli ultimi due anni il mercato ha spesso parlato di bolla dell’AI, con continue previsioni che la paragonano alla bolla di Internet del 2000. Pur mantenendo un atteggiamento prudente su queste affermazioni, non le lascio influenzare le operazioni del modello.

Ma questa volta il rischio del mercato obbligazionario sembra più simile alla trasmissione di rischio del 2008. I manager dell’ufficio hanno vissuto quel periodo, e per questo sono estremamente sensibili al rischio obbligazionario.

Proprio per questo, tra sabato e domenica ho adottato il protocollo difensivo più rigoroso nella community del modello sul sito indipendente, postandolo anche su Pianeta della Conoscenza.

Il piano operativo era sostanzialmente:vendere tutte le azioni individuali e acquistare il 40% di Berkshire Hathaway classe B.

Ho già spiegato in passato la ragione dell'acquisto di Berkshire. Se il rischio delle obbligazioni si trasmettesse al mercato azionario, difficilmente qualcuno si salverebbe, ma Berkshire dispone di un’ampia liquidità e in un simile contesto rischioso resta una scelta relativamente migliore.

Naturalmente, alla fine tutti hanno visto l’esito.

All’inizio della seduta asiatica di lunedì, Stati Uniti, Giappone e Corea del Sud sono intervenuti con un’azione congiunta rara negli ultimi 30 anni, e il mercato ha reagito rapidamente al rialzo.

Quel giorno ho mantenuto comunque un atteggiamento prudente: non essendo chiaro se l’intervento avrebbe davvero potuto stabilizzare il mercato, ho preferito continuare ad osservare.

Lunedì e martedì il mercato è rimbalzato consecutivamente. Dopo la chiusura di martedì ho subito rielaborato i dati: grazie al forte recupero dei tre principali indici, il livello di allerta del modello è tornato immediatamente al livello due.

Spiego ancora una volta che,nel sistema di allerta del modello non ci sono fattori macro, solo fattori momentum ampi dei tre principali indici generali.

Nella progettazione del modello ho sempre pensato che il denaro non mente mai. Le notizie di mercato, i rumors, e persino i vari tipi di narrazione possono essere depistaggi, ma alla fine come si muovono i capitali, lo dice il prezzo.

Allo stesso tempo, questa volta c’è un’altra riflessione da fare.

Poiché in passato il ciclo medio di funzionamento delle allerte di livello uno e due era intorno ai 50 giorni, soggettivamente ero portato anch’io a credere che questa volta il cambiamento non sarebbe stato così rapido.

Guardando indietro ora, questo tipo di esperienza soggettiva è da evitare.Le medie storiche dei 50 giorni sono solo statistiche, non significano che questa volta debba essere per forza così.

Il cambiamento del livello di allerta deve invece sempre seguire il risultato calcolato giornalmente dal modello, e non un’idea preconcetta sulla durata del segnale.

Per fortuna, dopo il backtest di martedì sera, il modello è tornato a livello due, e io, lasciando da parte i miei giudizi soggettivi, ho eseguito immediatamente quanto previsto dal modello. Ho anche annunciato la decisione nel gruppo subito dopo la chiusura, così che all’apertura di mercoledì il modello avesse ripreso la sua allocazione.

Almeno su questo punto, il modello mi ha evitato di insistere ostinatamente su un giudizio soggettivo.

Nel forte recupero di lunedì e martedì, il valore netto del modello è rimasto quasi invariato.

Stando ai dati delle posizioni di venerdì scorso, il modello ha perso circa il 5% di rendimento potenziale. Le direzioni delle posizioni preesistenti come oro, DELL, Nvidia, META, Caterpillar, hanno tutte segnato incrementi significativi.

Dopo la riallocazione di mercoledì, il modello ha centrato la correzione di mercoledì e giovedì del mercato, fino al rimbalzo di venerdì, quando le nuove posizioni hanno cominciato a dare risultati.

In definitiva,il rendimento del modello questa settimana è stato del 2,2%, rimanendo tuttavia inferiore al 3,58% dello S&P 500 e al 5,19% del Nasdaq.

Riflettendoci ora, se avessi mantenuto la solita strategia di “non cambiare nulla di fronte a qualsiasi cambiamento”, senza interventi manuali, il rendimento questa settimana sarebbe stato nettamente migliore.

D’altra parte, se Stati Uniti, Giappone e Corea questa settimana non fossero intervenuti in modo energico, come si sarebbe mosso il mercato è una domanda senza risposta. L’ipotesi peggiore non si è verificata, e probabilmente non sapremo mai quale sarebbe potuta essere.

A volte le persone sono fatte così,perdere un'opportunità può essere più doloroso che subire una perdita effettiva.

Per quanto mi riguarda, e per quanto riguarda il modello, dopo questa esperienza, se succedesse di nuovo, quale scelta farei?

A dire il vero, nemmeno io ora lo so.

Se si tratta delle esigenze di rischio del mio lavoro principale, non avrei scelta: occorrerebbe seguire le direttive. Se invece si trattasse interamente del mio conto personale e ci fosse una situazione simile, ancora non so che scelta farei.

Se a causa della mia interferenza manuale qualcuno di voi lettori ha perso i rialzi di lunedì e martedì, vi chiedo scusa.

Quello che è successo è ormai successo; da ora in poi recupereremo gradualmente con la strategia del modello, senza fretta.

Nei tre giorni di contrattazione di mercoledì, giovedì e venerdì, l’allocazione attuale dopo la riallocazione del modello è la seguente:

Posizione ordinaria 65%, Modello X 5%, Berkshire Hathaway 20%.

Per ora mantengo Berkshire come copertura in liquidità, ma la settimana prossima conto di vendere questa posizione e tornare in liquidità.

Questo è il quadro generale del modello della scorsa settimana, nonché una registrazione e una riflessione sul mio intervento manuale di questa volta.

Questa esperienza mi ha portato anche un altro importante avvertimento:le valutazioni macro possono essere un riferimento di rischio, ma non dovrebbero mai sovrastare i segnali emessi effettivamente dal modello.

Anche l’esperienza dei 50 giorni medi di allerta di livello uno nella storia può servire solo come riferimento statistico, non come preconcetto soggettivo sul mercato attuale.

Se il modello cambia, bisogna adeguarsi al cambiamento.

Per lo meno, questa volta sono riuscito a seguire il modello con prontezza quando martedì il livello d’allerta è tornato a due, riportando la strategia nella sua logica originaria.

Per quanto riguarda un’eventuale nuova situazione estrema in futuro, interverrò ancora manualmente?

Per ora non ho ancora una risposta.

Anche questa sarà una questione su cui riflettere dopo questa analisi retrospettiva.