DeFi a besoin d’amortisseurs, pas de repères sacrés

Opinion de : Jean Rausis, co-fondateur de Everything

Les stablecoins sont censés être la pierre angulaire de la finance décentralisée (DeFi), mais cet axiome s’est transformé en dogme. L’obsession de l’industrie pour « l’ancrage parfait » est devenue une fixation dangereuse qui ignore la réalité mathématique de base.

Tout comme les régimes rigides finissent par s’effondrer, les actifs crypto rigides sont voués à l’échec. Nous l’avons vu avec UST, NuBits et BitUSD. Chaque effondrement majeur a commencé par la même fissure : un actif « stable » incapable de supporter la moindre déviation.

Le strict respect d’un ancrage 1:1 est un défaut structurel, non une caractéristique. Au lieu de s’accrocher à cet idéal fragile, nous devons adopter des systèmes capables de gérer les dépréciations et de récompenser les utilisateurs qui interviennent pour y remédier, plutôt que de déclencher une ruée vers la sortie.

La fragilité de l’ancrage parfait

Il était difficile de manquer ce qui s’est passé en novembre 2025. Le protocole DeFi Balancer, basé sur Ethereum, a été victime d’un hack ayant entraîné la perte de 128 millions de dollars depuis ses V2 Composable Stable Pools. Les actifs présents dans ces pools ont immédiatement souffert, notamment xUSD, un dollar synthétique émis par Stream Finance, largement utilisé sur les plateformes de prêts.

Parmi les nombreux stablecoins indexés sur le dollar, xUSD n’a pas seulement perdu son ancrage ; son prix a chuté de 1 dollar à 0,15 dollar en trois jours, provoquant des appels de marge et des liquidations forcées partout où il servait de garantie. Sa chute s’est poursuivie. La déclaration distincte de Stream Finance concernant une perte de 93 millions de dollars liée à « une erreur d’un gestionnaire de fonds externe » n’a rien arrangé.

Des événements en cascade comme celui-ci se sont produits trop de fois pour être comptés. S’il existait clairement de multiples raisons à l’implosion de xUSD, le fait que les fournisseurs de liquidité n’avaient aucune incitation à défendre l’ancrage et restaurer l’équilibre fut un facteur significatif. Les acteurs rationnels choisiront toujours la logique. Dans ce cas, cela signifiait prendre la fuite. La spirale de la mort qui en a résulté a inévitablement plongé divers coffres, tels que ceux sur Morpho et Euler, dans une crise de liquidité.

Le défaut flagrant des stablecoins, qu’ils soient synthétiques ou non, est que la stabilité est actuellement définie de façon inflexible. Si la finance traditionnelle dépendait de mécanismes aussi fragiles que le maintien strict d’un ancrage, elle serait incapable d’inciter à l’épargne.

Les flexi-pegs sont la solution

Quand les stablecoins échouent à maintenir leur ancrage, la confiance s’érode, les actifs s’effondrent et la contagion se propage.

Les ancrages rigides, tout comme les taux d’intérêt rigides, créent une dynamique de confiance binaire : une confiance totale ou une panique totale, sans nuance intermédiaire. Paradoxalement, réprimer la moindre déviation par rapport à l’ancrage tue la capacité du système à s’auto-régénérer. En outre, les systèmes de stablecoins n’atteignent une stabilité réelle que s’ils peuvent s’adapter rapidement, répondre aux crises en cours et verrouiller l’équilibre au fur et à mesure que les conditions changent.

À lire aussi : La DeFi doit revenir à ses racines P2P pour être adoptée massivement

C’est le concept central derrière un système flexi-peg, où une modeste déviation est considérée comme normale et la volatilité elle-même est mise à profit pour promouvoir l’équilibre. Les incitations sont au cœur de cette proposition ; les rendements motivent les utilisateurs, plutôt que les gestionnaires de protocoles, à mener des efforts de redressement de façon réactive.

Il ne s’agit pas d’abandonner la stabilité, mais d’adopter une nouvelle approche pour la construire correctement. Aucun partisan raisonnable des stablecoins ne souhaite voir des déconsolidations constantes ou des valeurs en chute libre. Il s’agit d’aligner les incitations pour stabiliser les prix, récompenser la liquidité et la prise de risque pendant les périodes de turbulence et affronter les périodes de tension par des corrections prévisibles, dictées par le marché.

Les systèmes qui définissent la stabilité comme la perfection ne peuvent tout simplement pas survivre à l’imperfection. Un profond réexamen des mécanismes de régulation des ancrages des stablecoins s’impose. Nous devons passer de la stabilité statique à la stabilité dynamique.

Les incitations garantissent l’intégrité du protocole

Combien d’événements de désancrage faut-il avant de reconnaître que ce sont les incitations algorithmiques, et non la retenue morale ou l’héroïsme, qui assurent la stabilité ? Les protocoles intégrant une logique de redressement peuvent se réguler de façon prévisible, privilégiant une stabilité élastique à l’approche rigide que nous observons aujourd’hui.

L’essor du prêt crypto et l’utilisation croissante des stablecoins rendent ce changement d’attitude indispensable, non optionnel. Les leçons de l’histoire ne sont pas limitées aux cryptomonnaies ; Rome est tombée, en partie, parce que sa monnaie a été dévaluée, détruisant la confiance économique sur laquelle reposait son empire.

La DeFi risque le même sort chaque fois que sa confiance aveugle dans le maintien des ancrages des stablecoins échoue à la protéger d’un événement cygne noir.

Pérenniser les stablecoins

Pour que la DeFi réalise tout son potentiel, les stablecoins doivent être bâtis sur des systèmes autogérés et résistants aux chocs qui savent plier sans rompre. Les protocoles utilisant des incitations codées pour récompenser la restauration de l’équilibre doivent être mis en avant. Avec la vulgarisation des stablecoins innovants à ancrage flexible, l’industrie sera protégée pour les générations à venir.

Opinion de Jean Rausis, co-fondateur de Everything.