"Neue Federal Reserve Nachrichtenagentur": Wosch hat bei Zinserhöhungen "keinen Rückweg", Trump steht vor einer "Vertrauensprobe"

Trump hat im vergangenen Jahr die Federal Reserve zum Zinssenkungsdruck gezwungen – und nun steht der von ihm handverlesene Vorsitzende selbst durch den Markt unter Zugzwang zum Zinsanstieg.

Am 14. September schrieb Nick Timiraos, der „neue Federal Reserve-Berichterstatter“ im Wall Street Journal, über eine bevorstehende, entscheidende Entscheidung des Fed-Vorsitzenden Kevin Walsh: Angesichts anhaltend hartnäckiger Inflation und steigender Energiepreise stellt sich die Frage, ob auf der Sitzung diese Woche die Zinsanhebung angekündigt wird.

Timiraos meint, dass Walsh sich durch seine Äußerungen der letzten Monate faktisch kaum noch Spielraum für eine „Nichtaktion“ gelassen hat. Die überraschenden CPI-Daten für August besiegelten hinter dem letzten Fluchtweg das Türchen. Zeitgleich bleibt die Haltung des Weißen Hauses uneindeutig – öffentlich wird „100% Respekt für die Unabhängigkeit“ erklärt, aber zugleich angedeutet, dass man über Zinserhöhungen „nicht erfreut“ wäre.

Nur noch sieben Wochen bis zu den US-Midterms: Wählt Walsh die Zinserhöhung, wird Trumps monatelanges „Vertrauen“ direkt auf die Probe gestellt. Doch bei Verzicht auf die Zinsanhebung steht Walshs Glaubwürdigkeit auf dem Spiel. Bisher hat Walsh mit der Taktik „wenig reden, keine Provokation“ das Gleichgewicht zwischen Weißem Haus und Fed gehalten, aber nach dieser Sitzung wird Schweigen kein Schild mehr sein.

Wie hat Walsh sich in die Enge getrieben?

Seit Übernahme des Fed-Vorsitzes im Mai signalisiert Walsh auf seiner ersten Pressekonferenz im Juni entschlossenen Kampf gegen Inflation, woraufhin der Markt viel aggressivere Maßnahmen erwartete. Doch in der darauffolgenden Sitzung blieb der Leitzins unangetastet, und eine schlüssige Erklärung fehlte – weshalb nach der harten Ansage dann Stillstand beim Kurs?

Das Resultat: Während seiner Rede stiegen die langfristigen Zinsen weiter. Nick Timiraos kommentiert im Artikel, dies sei ein Zeichen, dass Investoren bezweifeln, ob Walshs harte Worte tatsächlich in praktische Politik münden.

Im August versuchte Walsh dieses Bild in einer Grundsatzrede zu korrigieren. Er sagte, „nahezu keine Belege, dass die Kreditbedingungen die Wirtschaft bremsen“, und die relativ gute Inflationsentwicklung im Sommer überzeugte ihn nicht von einer Verbesserung der Trends. Dies war, faktisch, die Vorbereitung für die Zinserhöhung.

Die Tür endgültig geschlossen hat dann das CPI-Datum im September. Nick Timiraos schreibt: „Der Anstieg der Schlüsselindikatoren der Verbraucherpreise im August übertraf die Erwartungen und brach den Trend der Verbesserung der vergangenen zwei Monate“, die eigentlich als vorläufige Validierung der Prognosen der Fed galten. Nach Veröffentlichung der Daten schoss die Wahrscheinlichkeit einer Zinserhöhung diese Woche auf etwa 90% hoch.

Wichtiger noch: Die Daten kamen während der „Schweigepflicht“ vor der Fed-Sitzung heraus, niemand von der Fed konnte öffentlich versuchen, die Lage zu entspannen. Am 17. September steht die Sitzung bevor, und Walshs Spielraum schrumpft zusehends.

Was steckt hinter der „100% Unterstützung“ des Weißen Hauses?

Kurz vor der Sitzung äußerte sich Kevin Hassett, Leiter des Nationalen Wirtschaftsrates des Weißen Hauses, öffentlich im Fernsehen: Die Inflation bessert sich, die Federal Reserve müsse keine Zinsanhebung vornehmen. Er betonte gleichzeitig, Trump „respektiert zu 100% die Unabhängigkeit von Kevin Walsh“ und werde „jede Entscheidung der Federal Reserve zu 100% unterstützen“.

Klingt vornehm – doch Hassett fügte direkt hinzu: Trump sei „über Zinserhöhungen nicht sonderlich erfreut“.

Er merkte zudem an, dass eine Zinsänderung der Federal Reserve kurz vor der Wahl „ihren Ruf, unpolitisch zu sein, schädigen“ könnte. Diese Logik interpretiert Nick Timiraos im Artikel umgekehrt: Wenn das Weiße Haus offen Zinssenkungen fordert und die Federal Reserve entgegen der marktüblichen Zinserwartung untätig bleibt, kann das ebenso den Eindruck erwecken, Walsh würde lediglich dem Präsidenten gefallen, der ihm den Posten gegeben hat.

Mit anderen Worten: Egal, wie Walsh entscheidet, irgendwer wird an seinen Motiven zweifeln. Das ist die zentrale Notlage bei der Unabhängigkeit der Federal Reserve.

Trump und die Federal Reserve: Von „Krieg“ zu „Waffenstillstand“

Vergangenes Jahr übte Trump den „langanhaltendsten öffentlichen Druck seit Jahrzehnten“ auf die Federal Reserve aus. Er griff Ex-Vorsitzenden Powell heftig an, drohte sogar mit Betrugsanklagen gegen ihn. Er platzierte den Wirtschaftsberater Stephen Miran im Fed-Direktorium, Miran stimmte bei allen sechs Sitzungen für expansive Politik. Trump versuchte außerdem erstmals in der Geschichte, Fed-Gouverneurin Lisa Cook absetzen zu lassen; das scheiterte durch Entscheidung des Supreme Court, das Verfahren steht bis heute offen.

Mit Walshs Antritt kam es vorerst zum „Waffenstillstand“. Trump betont immer wieder „Vertrauen, dass Walsh das Richtige tun wird“, wodurch Walsh der öffentlichen Attacke ähnlich der gegen Powell entkam.

Aber Nick Timiraos hält fest: Dieser „Waffenstillstand“ ist konditional. Zinserhöhung sieben Wochen vor der Wahl wird den „Vertrauens“-Test Trumps voll und ganz auf die Probe stellen.

Interessant: Walsh hat im vergangenen Jahr öffentlich die Federal Reserve dafür kritisiert, dass Zinssenkungen zu langsam erfolgten. Auf die Frage, ob diese Haltung mit einem Präsidenten zusammenhängt, der ihn nominieren könnte, sagte er bei CNBC: „Vögel wechseln ihr Federkleid nach Saison – man muss sich dem Trend anpassen. Das hat überhaupt nichts mit diesem Präsidenten zu tun.“

Walshs Position: Unabhängig oder isoliert?

Angesichts der Spekulationen betont Walsh stets öffentlich seine Unabhängigkeit.

"Sie haben einen unabhängigen Menschen für eine unabhängige Aufgabe ausgesucht, und genau das habe ich vor," sagte Walsh auf einer Kongressanhörung in diesem Sommer.

Nick Timiraos enthüllt im Artikel ein Detail: Personen mit Kontakt zu Walsh berichten, dass Walsh glaubt, die Federal Reserve habe zu Powells Zeiten durch „unnötig konfrontative Äußerungen“ die Lage verschlechtert – wie etwa das öffentliche Beschreiben, wie Zölle Preise hochtreiben, oder die explizite Verteidigung der Fed-Unabhängigkeit. Walshs Taktik: „Wenig reden, keine Provokation“.

Dieser zurückhaltende Stil sorgte für eine gewisse Harmonie mit dem Weißen Haus. Wird aber diese Woche tatsächlich die Zinserhöhung verkündet, wird Schweigen als Schild nicht mehr funktionieren.

Wie sehen Ökonomen die Lage?

In Bezug auf die Zinserhöhung ist die Ökonomenschaft keineswegs einheitlich.

Ex-CBO-Direktor und republikanischer Ökonom Douglas Holtz-Eakin beurteilt die Lage ganz direkt. Vor Juli sah er keinen Grund, dass Walsh im Vorfeld der Midterms das Risiko einer Konfrontation mit dem Weißen Haus eingehen müsste. Doch seit Juli hätten Walshs Aussagen, Energie-Erhebungen und der AI-Boom die Lage so geformt, dass ihm „kein Standpunkt mehr bleibt“.

„Seine Hand ist zum Zug gezwungen,“ sagt Holtz-Eakin, „Kevin Walsh ist ein hervorragender politischer Stratege: er muss einen Weg finden, das sauber zu lösen.“

Auch zur weiteren Entwicklung gibt er eine Prognose: Trump und Walsh könnten sich darauf verständigen, dass Trump Walsh öffentlich kritisiert, während Walsh alles still duldet; oder Trump lenkt das Thema um und tut so, als sei nichts passiert. „Trump wird das Thema wechseln statt direkten Widerstand zu leisten – denn er kann sich keinen Fehler eingestehen,“ meint Holtz-Eakin.

Anders sieht das Michael Strain, konservativer Wirtschaftsexperte am American Enterprise Institute (AEI): Er meint, die Zinserhöhung hätte schon im Juli erfolgen sollen; wenn das ausblieb, sei das Timing kurz vor der Wahl nun ungünstig.

„Die leider Realität der Federal Reserve ist, dass man die extreme Feindseligkeit Präsident Trumps gegenüber dieser wichtigen Institution nicht ignorieren kann,“ sagt Strain. Er meint, Investoren verdauen eine „weitere Nichtaktion“ schneller, als die Fed mit den Folgen der Trump-Konfrontation klar kommt.

Ausblick: Nach dem Waffenstillstand

Wie widerstandsfähig ist das Prinzip der Fed-Unabhängigkeit gegenüber politischem Druck?

Im Artikel steht: Zinsänderungen im Umfeld von Wahlen haben durchaus Vorbilder – die Federal Reserve hat vor dem politischen Kongress 1988, sowie 1994, 2004, 2018 und im Jahr 2022 unter Biden Ähnliches getan. Historisch betrachtet ist das Zusammenspiel von Geldpolitik und Wahlzyklus keine Seltenheit.

Doch aktuell ist besonders, dass Trumps Feindseligkeit gegenüber der Fed detailliert dokumentiert ist und Walshs Schritte besonders aufmerksam und kritisch beobachtet werden.

Holtz-Eakins Urteil könnte das pragmatischste sein: Egal, wie es ausgeht – Walsh muss zeigen, dass seine Entscheidungen aufgrund wirtschaftlicher Daten und nicht politischen Drucks erfolgen.