Vier Risiken durch Stablecoins, die laut Standard Chartered 1,5 Billionen Dollar aus den Banken abziehen
- Mehr als 1,5 Billionen US-Dollar könnten aus dem traditionellen Bankensystem abfließen.
- US-Regionalbanken sind am stärksten von diesem Kapitalabfluss bedroht.
- Auseinandersetzungen zwischen Banken und Stablecoin-Anbietern dauern an, da die Regulierung in den USA stockt.
Stablecoins greifen die Bankeinlagen an – und traditionelle Kreditgeber sind darüber nicht erfreut.
Stablecoins werden sofort abgewickelt, sind rund um die Uhr verfügbar und bieten zunehmend bessere Renditen als traditionelle Sparkonten.
Gerade dieser letzte Punkt stellt das größte Risiko für Banken dar, die auf Kundeneinlagen angewiesen sind.
Nun hat die in Großbritannien ansässige Standard Chartered das Ausmaß des Schadens beziffert.
Analysten erwarten, dass bis Ende 2028 etwa 500 Milliarden US-Dollar aus Banken in entwickelten Märkten in den USA abfließen werden, während weitere 1 Billion US-Dollar aus Banken in Schwellenländern abgezogen werden.
Diese Einschätzung von Geoffrey Kendrick, dem globalen Leiter der Digital Asset Research bei Standard Chartered, kommt genau zu dem Zeitpunkt, an dem der Clarity Act ins Stocken gerät – insbesondere hinsichtlich der Frage, ob Stablecoins direkt Zinsen an Inhaber auszahlen dürfen.
Nach aktuellem Stand verbietet der Gesetzentwurf, dass Anbieter von digitalen Vermögenswerten Zinsen an Halter von Stablecoins zahlen dürfen – eine Regelung, die große Banken gegen Coinbase und andere Krypto-Unternehmen aufbringt und die Verabschiedung des Gesetzes verzögert.
Hier sind die vier Risiken, die Standard Chartered für US-Banken aufgezeigt hat.
Unterschied zwischen Krediten und Einlagen
Für Kendrick ist das klarste Risikomaß von Stablecoins für die Geschäftsmodelle der Banken die Differenz zwischen dem, was Banken an Krediten verdienen, und dem, was sie auf Einlagen zahlen.
Dies nennt man Nettozinsertrag, oder NIM (Net Interest Margin Income).
Banken zahlen ihren Kunden beispielsweise 2 % auf deren Einlagen und verleihen dieses Geld dann zu 5 %. Die Differenz von 3 % ist der Gewinn der Bank.
Wenn diese Einlagen in Stablecoins abfließen, verschwindet dieser Gewinn, so Kendrick.
Regionale US-Banken sind am stärksten von diesem Kapitalabfluss betroffen, wobei der Nettozinsertrag bei einigen Instituten bis zu 80 % des Gesamtumsatzes ausmacht.
Investmentbanken wie Goldman Sachs und Morgan Stanley sind dagegen weniger exponiert, da der Nettozinsertrag weniger als 30 % ihres Umsatzes ausmacht.
Begrenztes Wiederanlegen in Bankeinlagen
Wenn Stablecoin-Emittenten ihre Reserven als Bankeinlagen halten würden, könnte der Abfluss abgefedert werden.
Das tun sie jedoch nicht, argumentiert Kendrick.
„Die beiden dominierenden Stablecoin-Emittenten — Tether und Circle — halten nur 0,02 % bzw. 14,5 % ihrer Reserven als Bankeinlagen, also findet kaum ein Wiederanlegen statt“, so Kendrick.
Stattdessen halten beide Emittenten ihre Reserven in US-Staatsanleihen und Geldmarktfonds.
Das bedeutet, wenn Nutzer 100 US-Dollar in Stablecoins umtauschen, verlässt nahezu das gesamte Geld das traditionelle Bankensystem vollständig und fließt in der Regel in US-Staatsanleihen und Geldmarktfonds.
Geografische Konzentration
Rund ein Drittel der gesamten Stablecoin-Nachfrage stammt aus entwickelten Märkten, wobei die breite Mehrheit aus Schwellenländern kommt.
Und da mehr als 95 % der Stablecoins auf US-Dollar lauten, würden US-Banken den Großteil eines Einlagenabflusses tragen.
Obwohl australische Banken eine ähnliche Anfälligkeit für Einlagenabflüsse wie US-Regionalbanken aufweisen, bleiben die Risiken für Nicht-US-Banken laut Kendrick derzeit noch begrenzt.
Privatkunden versus institutionelle Kunden
Kendrick erläuterte ein weiteres Problem.
Banken zahlen auf Sparkonten regulärer Kunden geringere Zinssätze, da diese Einlagen durch die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) versichert sind.
Wenn diese Kunden ihr Geld jedoch in Stablecoins umschichten, müssen Banken diese Finanzierung durch Kredite von anderen Quellen ersetzen – zum Beispiel von institutionellen Investoren – die deutlich höhere Zinssätze verlangen.
Selbst wenn die gesamten Einlagen einer Bank unverändert bleiben, steigen ihre Kosten.
„Stablecoins sind der erste große, blockchain-basierte Disruptor der Finanzmärkte“, schließt Kendrick.
Haftungsausschluss: Der Inhalt dieses Artikels gibt ausschließlich die Meinung des Autors wieder und repräsentiert nicht die Plattform in irgendeiner Form. Dieser Artikel ist nicht dazu gedacht, als Referenz für Investitionsentscheidungen zu dienen.
Das könnte Ihnen auch gefallen
Der Kampf um das Amt des Präsidenten der Europäischen Zentralbank konzentriert sich auf die Fähigkeit zur Krisenbewältigung: Das französische Schuldenrisiko wird zum Prüfstein.
Der Kampf um das Amt des Präsidenten der Europäischen Zentralbank konzentriert sich zunehmend auf eine zentrale Frage: Welcher Kandidat ist am besten geeignet, den „Sheriffs“ des Anleihemarktes entgegenzutreten? Da die französische Schuldenproblematik die Erinnerungen an Turbulenzen in der Eurozone wachruft und die amtierende Präsidentin Lagarde sich auf einen vorzeitigen Rücktritt vorbereitet, könnten der Niederländer Klaas Knot und der Spanier Pablo Hernández de Cos schon bald während finanzieller Unruhen die Führung übernehmen.
Die Deutsche Bank, die vor zwei Wochen den "präzisen Höchstpunkt" vorhergesagt hat: Technologieaktien müssen noch um 5 % fallen, um den "Langfrist-Trendboden" zu erreichen
Vor zwei Wochen hat die Deutsche Bank die Bewertung von US-Technologieaktien und Large-Cap-Growth-Aktien herabgestuft. Seitdem haben sich Technologieaktien im Vergleich zu den übrigen Komponenten des S&P 500 um 12 Prozentpunkte schlechter entwickelt. Dennoch weist die Deutsche Bank darauf hin, dass Technologieaktien noch etwa 5 Prozentpunkte Abwärtspotenzial bis zum unteren Ende des langfristigen Trendkanals haben. Die Positionierung von institutionellen Anlegern kühlt schnell ab, und die Zeichen für eine Abwanderung von rund 30 Milliarden Dollar an Bottom-fishing-Kapital werden sichtbar. In der nächsten Zeit werden die Entwicklung der Quartalsberichte, die Kapitalflüsse und externe Risiken darüber entscheiden, ob die Anpassung bei einer strukturellen Rotation stoppen kann.
Goldman Sachs warnt: Egal, ob die Fed im Dezember die Zinsen erhöht oder nicht, der Markt ist möglicherweise auf beides nicht vorbereitet.
Goldman Sachs betrachtet eine Zinserhöhung im Dezember weiterhin als Basisszenario, aber der Markt preist eine Erhöhung mit etwa 90 % Wahrscheinlichkeit ein, wobei es zunehmend schwieriger wird, einen vollen Anstieg um 25 Basispunkte einzupreisen. Gleichzeitig wird erwartet, dass die KI-Investitionsausgaben im Jahr 2027 auf 1,6 Billionen US-Dollar steigen. Der Bedarf an Schuldenfinanzierung sowie das Risiko von Energieinflation bestehen weiterhin, und die Kreditspreads im Zusammenhang mit KI haben sich auf das breiteste Niveau im laufenden Jahr ausgeweitet. Der weitere Verlauf der US-Staatsanleihenrenditen bleibt somit weiterhin von einem ständigen Tauziehen zwischen bullishen und bearishen Kräften bestimmt.
Wann endet der Abwärtstrend beim KI-Handel? Der Markt blickt auf das "Gefangenendilemma" hinter Metas "gigantischer Anleiheemission"
Barclays ist der Ansicht, dass der Wettlauf der KI-Giganten um eine frühzeitige Finanzierung ein „Gefangenendilemma“ schafft. Die kollektive Emission von Anleihen wird die Finanzierungskosten erhöhen und die Verengung der Kreditspreads begrenzen. Mit dem zunehmenden Risiko von niedrig bewerteten Anleihen und der verstärkten Kreditdifferenzierung bei KI-Emittenten wird die Frage, ob das Angebot an Finanzierungsmöglichkeiten vom Markt absorbiert werden kann, zum Schlüssel für die Beurteilung, ob KI-Transaktionen Stabilität erreichen können.
Krypto-Preise
Mehr
