Der verdeckte Krieg eskaliert: Hyperliquid wird von einem „Selbstmord“-Angriff getroffen, aber der eigentliche Krieg könnte gerade erst beginnen
Der Angreifer erlitt bei dem „selbstmörderischen“ Angriff einen eigenen Verlust von 3 Millionen, könnte jedoch durch externes Hedging einen Ausgleich von Gewinn und Verlust erreicht haben. Dies ähnelt eher einem kostengünstigen „Stresstest“ der Protokollabwehrfähigkeiten.
Der Angreifer erlitt einen Verlust von 3 Millionen Dollar durch einen „Selbstmordangriff“, doch möglicherweise hat er durch externes Hedging einen Break-even erzielt. Dies ähnelt vielmehr einem kostengünstigen „Stresstest“ der Protokollverteidigung.
Autor: The Smart Ape
Übersetzung: AididiaoJP, Foresight News
In der Krypto-Branche sind Slogans wie „Code ist Gesetz“, „Vertraue der Mathematik, nicht den Menschen“, „Open Source + Dezentralisierung“ usw. weit verbreitet…
All das ist richtig, aber die letzten Wochen haben erneut gezeigt, wie fragil unser aktuelles Modell immer noch ist.
Sogar die derzeit fortschrittlichste dezentrale Perpetuals-Börse @HyperliquidX hat gerade einen schweren Angriff erlebt.
Ein Angreifer hat seine eigenen 3 Millionen Dollar verloren, nur um das HLP-Treasury des Protokolls um 5 Millionen Dollar zu schädigen – fast das Doppelte seines Liquidationsbetrags.
Auf den ersten Blick sieht das wie ein „Selbstmordangriff“ aus: kein Profit, nur Zerstörung.
Doch in einer Welt, in der Hyperliquid vielen Konkurrenten (einschließlich großer institutioneller Plattformen) geschadet hat, ist die Vorstellung, dass jemand bereit ist, 3 Millionen Dollar zu zahlen, um HL einen Schaden von 5 Millionen Dollar zuzufügen, äußerst beängstigend.
Wenn diese Angriffsmethode offen bleibt, gibt es nichts, was größere Akteure daran hindert, sie zu eskalieren.
Wie wurde der Angriff durchgeführt?
Zunächst zog der Angreifer 3 Millionen USDC von @okx ab, verteilte sie auf 19 neue Wallets und schickte dann alle Mittel an Hyperliquid.
Dann eröffnete er auf dem HYPE/POPCAT-Perpetual-Markt eine riesige gehebelte Long-Position. Er nutzte die 3 Millionen Dollar als Margin mit einem Hebel von 5x. Am Ende kontrollierte er eine Positionsgröße von 26 Millionen Dollar.
Bis hierher sieht alles normal aus, aber was alles veränderte: Der Angreifer platzierte bei einem Kurs von etwa 0,22 Dollar ein Kauforder über 20 Millionen Dollar bei etwa 0,21 Dollar. Das schuf die Illusion einer starken Unterstützung: „Schaut, hier ist ein riesiger Käufer, der Preis wird diese Marke wahrscheinlich nicht unterschreiten.“ Andere Trader sahen das und gingen ebenfalls Long, da sie glaubten, dass viel Kapital den Preis stützt. Also begannen mehr Leute, mit Hebel Long zu gehen oder sich nicht ausreichend abzusichern, weil sie sich von dieser „Mauer“ geschützt fühlten.
Doch das war keine echte Unterstützung, sondern eine Falle.
Sobald genügend Trader auf der Long-Seite waren, zog der Angreifer die gefälschte Kaufmauer zurück, die Liquidität wurde schlagartig extrem dünn, und es gab keine echte Unterstützung mehr nach unten.
Dann begann der Preis zu fallen, gehebelte Trader wurden liquidiert, was weitere Verkäufe auslöste, die wiederum zu noch mehr Liquidationen führten. Das ist eine klassische Liquidationskaskade, aber hier wurde sie absichtlich herbeigeführt.
Am Ende dieser Kaskade wurden viele Trader liquidiert, aber gemäß der Funktionsweise des Systems trug das Protokoll-Treasury am Ende einen Verlust von 4,9 Millionen Dollar.
On-chain sieht es so aus, als wäre die Margin-Position des Angreifers in Höhe von 3 Millionen Dollar vollständig vernichtet worden.
Auf dem Papier:
- Angreifer: -3 Millionen Dollar
- HLP-Treasury: -5 Millionen Dollar
Das sieht aus wie ein „Selbstmordangriff“.
Was ist HLP und warum trägt es den Verlust?
Man kann sich HLP als einen großen gemeinsamen Treasury vorstellen, der hauptsächlich aus USDC besteht und als ultimativer Kontrahent für alle Trader auf Hyperliquid dient.
User hinterlegen USDC im HLP. Im Gegenzug:
- Stellen sie dem System Liquidität bereit
- Übernehmen sie Risiken
- Verdienen sie Gebühren/Einnahmen, wenn Trader Verluste machen oder Funding Fees zahlen
Stark vereinfacht:
- Wenn Trader Geld verlieren, macht HLP Gewinn (Treasury wächst).
- Wenn Trader Geld verdienen, zahlt HLP (Treasury schrumpft).
Es ist eine Art riesiger, automatisierter Market Maker plus Versicherungsfonds.
Wenn also ein Markt (wie POPCAT/HYPE) zusammenbricht, wird das globale HLP getroffen. Insgesamt war HLP bisher sehr profitabel und hat langfristig immer Geld verdient. Insgesamt haben sie bereits einen Nettogewinn von 118 Millionen Dollar erzielt. Im Vergleich zu diesen kumulierten Gewinnen seit Gründung erscheint der Angriff von 5 Millionen Dollar unbedeutend.
Die Hauptfrage ist: Warum hat HLP hier einen Schlag von 5 Millionen Dollar erlitten?
In einem ruhigen, normalen Markt werden Trader vor der Liquidation glattgestellt, ihre Verluste decken die Auszahlungen an die Gewinnerseite, das System bleibt ungefähr im Gleichgewicht.
Aber bei einem solchen Crash:
- Bewegt sich der Preis zu schnell
- Verschwindet die Liquidität genau dann, wenn sie am meisten gebraucht wird
- Sind einige Positionen schwer oder gar nicht zu fairen Preisen zu schließen
- Können die Slippage enorm werden
- Deckt der Erlös aus der Liquidation möglicherweise nicht den gesamten fälligen Betrag
Die Differenz zwischen dem, was die Verliererseite zahlen sollte, und dem, was das System tatsächlich on-chain einsammelt, wird letztlich vom HLP-Treasury getragen.
Und genau das ist aus Protokollrisiko-Sicht der beängstigende Teil.
Hat der Angreifer wirklich 3 Millionen Dollar verbrannt?
Ich glaube nicht, dass der Angreifer tatsächlich 3 Millionen Dollar verloren hat. Er hat mit ziemlicher Sicherheit anderswo gehedgt (zentrale Börsen, Optionen, andere Perpetuals oder sogar OTC).
Zum Beispiel könnte er:
Auf einer anderen Börse eine Gegenposition eröffnen (Short auf POPCAT/ähnliche Risiken)
Eine neutrale Strategie aufbauen, um von der Disbalance auf dem Hyperliquid-Markt zu profitieren
Von OTC-Deals profitieren, bei denen die Gegenseite durch Hyperliquid geschädigt wird
Wir haben keinen öffentlichen Beweis für dieses Hedging.
Aber aus spieltheoretischer und kapitaleffizienter Sicht ist diese Erklärung viel plausibler.
In diesem Fall wäre das tatsächliche P&L des Angreifers ≈ 0 oder sogar positiv, während das HLP-Treasury von Hyperliquid allein einen klaren Verlust von 5 Millionen Dollar trägt.
Theorie-Test
Dies könnte ein Angriffstest gewesen sein. Für kapitalkräftige Akteure ist dies ein „kleiner“ Angriff, gerade groß genug, um die Reaktion des Systems, die Veränderungen im HLP, die Reaktionsgeschwindigkeit des Teams, die tatsächliche Tiefe des Treasurys und die Wirksamkeit von Notfallmaßnahmen wie Bridge-Locks zu beobachten.
Wenn man wie ein professioneller Angreifer oder kapitalkräftiger Konkurrent denkt, sind 3 Millionen Dollar nicht unbedingt ein Verlust, sondern können als F&E-Budget betrachtet werden. Eine Vorbereitung auf größere, koordiniertere, besser gehedgte Angriffe, die nicht nur darauf abzielen, Kapital abzuziehen, sondern auch das Kernvertrauen zu untergraben.
Wie kann Hyperliquid solche Angriffe abwehren?
Zunächst können sie das Risiko-Exposure eines einzelnen Akteurs begrenzen, selbst wenn dieser mehrere Wallets nutzt (mittels Heuristiken: Funding-Muster, Zeit, IP, Verhalten). Wenn eine Seite des Orderbuchs stark dominiert, können sie strengere Margin-Anforderungen durchsetzen. Insgesamt sollte es viel teurer werden, eine riesige, potenziell HLP-zerstörende Position aufzubauen.
Zur Stärkung der Marktsicherheit können sie für jeden Markt Circuit Breaker und Volatilitätsschutzmechanismen einführen, die bei schnellen Preisbewegungen unter dünner Liquidität und großem Open Interest das Markttempo drosseln.
Assets mit geringer Liquidität können strengeren Regeln unterliegen, sodass einzelne Akteure den Markt nicht so leicht manipulieren können. Die Idee ist, dass das System in den Verteidigungsmodus schaltet, bevor HLP den Schaden absorbiert, wenn jemand einen Selbstmordangriff versucht.
Das HLP selbst kann sich von einem meist passiven Kontrahenten zu einem intelligenteren, teilweise gehedgten Buch entwickeln. Dazu könnte gehören, extreme Risiken automatisch extern abzusichern, das Risiko pro Asset zu begrenzen oder das Treasury in einen konservativen Kern und einen kleineren, optionalen Hochvolatilitätsbereich zu unterteilen. Das würde HLP zu einem schwerer angreifbaren Ziel machen.
Schließlich würde eine bessere Erkennung von Fake Orders und Scheinmauern helfen, das System vor irreführenden Liquiditätssignalen zu schützen. Durch die Integration in Mark-Preis- und Risiko-Engines kann eine einzelne Fake-Order-Mauer die Risikobewertung nicht mehr verzerren.
Haftungsausschluss: Der Inhalt dieses Artikels gibt ausschließlich die Meinung des Autors wieder und repräsentiert nicht die Plattform in irgendeiner Form. Dieser Artikel ist nicht dazu gedacht, als Referenz für Investitionsentscheidungen zu dienen.
Das könnte Ihnen auch gefallen
Der Kampf um das Amt des Präsidenten der Europäischen Zentralbank konzentriert sich auf die Fähigkeit zur Krisenbewältigung: Das französische Schuldenrisiko wird zum Prüfstein.
Der Kampf um das Amt des Präsidenten der Europäischen Zentralbank konzentriert sich zunehmend auf eine zentrale Frage: Welcher Kandidat ist am besten geeignet, den „Sheriffs“ des Anleihemarktes entgegenzutreten? Da die französische Schuldenproblematik die Erinnerungen an Turbulenzen in der Eurozone wachruft und die amtierende Präsidentin Lagarde sich auf einen vorzeitigen Rücktritt vorbereitet, könnten der Niederländer Klaas Knot und der Spanier Pablo Hernández de Cos schon bald während finanzieller Unruhen die Führung übernehmen.
Die Deutsche Bank, die vor zwei Wochen den "präzisen Höchstpunkt" vorhergesagt hat: Technologieaktien müssen noch um 5 % fallen, um den "Langfrist-Trendboden" zu erreichen
Vor zwei Wochen hat die Deutsche Bank die Bewertung von US-Technologieaktien und Large-Cap-Growth-Aktien herabgestuft. Seitdem haben sich Technologieaktien im Vergleich zu den übrigen Komponenten des S&P 500 um 12 Prozentpunkte schlechter entwickelt. Dennoch weist die Deutsche Bank darauf hin, dass Technologieaktien noch etwa 5 Prozentpunkte Abwärtspotenzial bis zum unteren Ende des langfristigen Trendkanals haben. Die Positionierung von institutionellen Anlegern kühlt schnell ab, und die Zeichen für eine Abwanderung von rund 30 Milliarden Dollar an Bottom-fishing-Kapital werden sichtbar. In der nächsten Zeit werden die Entwicklung der Quartalsberichte, die Kapitalflüsse und externe Risiken darüber entscheiden, ob die Anpassung bei einer strukturellen Rotation stoppen kann.
Goldman Sachs warnt: Egal, ob die Fed im Dezember die Zinsen erhöht oder nicht, der Markt ist möglicherweise auf beides nicht vorbereitet.
Goldman Sachs betrachtet eine Zinserhöhung im Dezember weiterhin als Basisszenario, aber der Markt preist eine Erhöhung mit etwa 90 % Wahrscheinlichkeit ein, wobei es zunehmend schwieriger wird, einen vollen Anstieg um 25 Basispunkte einzupreisen. Gleichzeitig wird erwartet, dass die KI-Investitionsausgaben im Jahr 2027 auf 1,6 Billionen US-Dollar steigen. Der Bedarf an Schuldenfinanzierung sowie das Risiko von Energieinflation bestehen weiterhin, und die Kreditspreads im Zusammenhang mit KI haben sich auf das breiteste Niveau im laufenden Jahr ausgeweitet. Der weitere Verlauf der US-Staatsanleihenrenditen bleibt somit weiterhin von einem ständigen Tauziehen zwischen bullishen und bearishen Kräften bestimmt.
Wann endet der Abwärtstrend beim KI-Handel? Der Markt blickt auf das "Gefangenendilemma" hinter Metas "gigantischer Anleiheemission"
Barclays ist der Ansicht, dass der Wettlauf der KI-Giganten um eine frühzeitige Finanzierung ein „Gefangenendilemma“ schafft. Die kollektive Emission von Anleihen wird die Finanzierungskosten erhöhen und die Verengung der Kreditspreads begrenzen. Mit dem zunehmenden Risiko von niedrig bewerteten Anleihen und der verstärkten Kreditdifferenzierung bei KI-Emittenten wird die Frage, ob das Angebot an Finanzierungsmöglichkeiten vom Markt absorbiert werden kann, zum Schlüssel für die Beurteilung, ob KI-Transaktionen Stabilität erreichen können.
Krypto-Preise
Mehr
