Im September 2025 stellte Vitalik Buterin im Ethereum Research Forum offiziell den Entwurf für das „Rainbow Staking“ vor. Dieser Vorschlag basiert auf einer ersten Idee von Ethereum Foundation-Forscher Barnabé Monnot aus dem Februar 2024 und wurde weiter systematisiert, um als Protokoll-Lösung dem Zentralisierungsrisiko im Ethereum-Staking-Ökosystem entgegenzuwirken. Der Entwurf schlägt einen zweistufigen Mechanismus vor, der „Heavy Staking“ und „Light Staking“ kombiniert und mithilfe von verifizierbaren Verzögerungsfunktionen (VDF) eine zufällige Auswahl der Nodes ermöglicht. Erstmals werden Selbstbeschränkungsklauseln (wie eine 25%-Anteil-Obergrenze) von Liquiditätsprotokollen explizit im Basisprotokoll verankert, um die Dezentralisierung der Validierungsrechte und ein dynamisches Gleichgewicht im Ökosystem zu fördern. Der Vorschlag reagiert direkt auf die marktbeherrschende Stellung von Liquiditätsgiganten wie Lido – aktuell hält Lido 32% des gesamten Staking-Anteils. Innerhalb von 48 Stunden nach Veröffentlichung stiegen die Token von dezentralen Protokollen wie SSV, Obol und Rocket Pool, während LDO um 4,7% fiel, was die hohe Sensibilität des Marktes gegenüber einer „Rebalancierung“ der Ethereum-Konsensschicht zeigt.
1.Zentralisierungsrisiken unter der Dominanz von Lido rücken in den Fokus
Das Ethereum-Staking-Ökosystem steht vor der Herausforderung einer „Rezentralisierung“. Lido stellt mit einem Anteil von 32% am Staking und der Tatsache, dass die fünf größten Betreiber unter den 38 Node-Betreibern mehr als die Hälfte der Signaturrechte kontrollieren, eine potenzielle Bedrohung für die Konsensschicht dar. Das „One Token, One Vote“-Governance-Modell konzentriert 63% der Stimmrechte auf die Top-100-Adressen, und die jährlichen Gebühren von 180 Millionen US-Dollar kommen den ETH-Inhabern nicht ausreichend zugute. Besonders bedenklich ist, dass technische Fehler (wie verpasste Blöcke oder doppelte Signaturen) dazu führen könnten, dass stETH seine Bindung verliert und Kettenliquidationen auslöst – der 6%-Abschlag von stETH im Juni 2022 ist dem Markt noch in Erinnerung. Während Lido das Liquid Staking erleichtert, hemmt es objektiv die Teilnahme von unabhängigen Stakern (Solo Stakers) und erhöht das systemische Risiko. Überschreitet der Staking-Anteil eines einzelnen Protokolls 30%, wird das Netzwerk anfälliger für Sicherheitsbedrohungen wie 51%-Angriffe, was dem Dezentralisierungsziel von Ethereum widerspricht.
2.Kernmechanismen des „Rainbow Staking“-Vorschlags: Schichtung und Begrenzung
Das von Vitalik vorgeschlagene „Rainbow Staking“-Framework zielt darauf ab, durch Entkopplung der Dienste (Unbundling) die Systemresilienz zu erhöhen und verschiedenen Teilnehmern – einschließlich unabhängiger Staker und professioneller Betreiber – die Wahl des passenden Dienstes zu ermöglichen.
Das Kerndesign umfasst zwei Wege:
● Heavy Staking: Ausgerichtet auf Dienste mit hohen Anforderungen an die Kapitaleffizienz, wie Finality-Tools (FFG) und Gasper-Mechanismen. Teilnehmer müssen vollständige Nodes betreiben, in jedem Slot signieren und Slashing-Risiken tragen, was für professionelle Node-Betreiber geeignet ist.
● Light Staking: Konzentriert sich auf Zensurresistenz und Sybil-Resistenz, setzt auf ein Lotteriesystem zur zufälligen Auswahl der Teilnehmer, geringe Signaturfrequenz, geringes Slashing-Risiko, Schwelle ab 1 ETH, besser geeignet für normale Nutzer.
Der Mechanismus führt zudem eine 25%-Anteil-Obergrenze auf Protokollebene ein, bei deren Überschreitung automatisch eine Strafregulierung ausgelöst wird. Gleichzeitig wird durch VDF die Zufälligkeit gestärkt und durch segmentierte Zinssätze die Rendite großer und kleiner Pools angepasst. Ziel ist es, „Superprotokolle“ wie Lido auf neutrale technische Dienstleister zurückzuführen und deren übermäßige Expansion einzudämmen.
3.Dezentrale Protokolle reagieren gemeinsam und kämpfen um Marktanteile beim Staking
Das Konzept des „Rainbow Staking“ fand schnell Unterstützung bei einer Reihe dezentraler Protokolle, darunter SSV, Obol, Rocket Pool und Puffer, die allesamt die Kompatibilität mit diesem Design ankündigten und aktiv Marktanteile außerhalb von Lido anstreben.
Zu den konkreten Entwicklungen zählen: Die Anzahl der SSV-Nodes stieg innerhalb einer Woche um 22%, zudem wurde ein Fragmentierungs-Plugin für Validatoren eingeführt; Obol arbeitet mit EtherFi an einem Multi-Operator-Testnetz; Rocket Pool senkte per Community-Abstimmung die Mini-Pool-Schwelle auf 8 ETH und setzte eine Selbstbeschränkung von 25% Anteil; Puffer erhielt mit einem Node-Einstieg ab 1 ETH und Hardware-Isolationstechnologie Fördermittel von der Ethereum Foundation.
Diese Projekte betonen durchweg die Merkmale „non-custodial“ und „Fragmentierung“, um die Beteiligung unabhängiger Staker zu erhöhen und die Glaubwürdigkeit von LSTs (Liquid Staking Tokens) zu stärken. Die Preisbewegungen der zugehörigen Token am Sekundärmarkt spiegeln zudem das Vertrauen der Investoren in dezentrale Alternativen wider.
4. Fazit: Dezentralisierung kennt kein „Endspiel“, sondern nur dynamisches Gleichgewicht
Lido reagiert nicht passiv und hat zuletzt Maßnahmen wie die Einführung eines doppelten Governance-Mechanismus für stETH und LDO, die Senkung der Gebühren auf 7%, die Einrichtung eines dezentralen Reservefonds mit 20.000 ETH sowie das „Community Staking Module“-Programm zur Erweiterung der Node-Betreiber auf über 100 ergriffen. Dennoch steht die tatsächliche Umsetzung von „Rainbow Staking“ vor zahlreichen Herausforderungen, darunter Governance-Konflikte (wie der Einfluss von Investoren wie a16z und Paradigm auf Entwicklermeetings) sowie der konkrete Zeitplan für einen Hard Fork.
Gelingt die Umsetzung des Vorschlags im Rahmen des Pectra-Upgrades 2026, könnte die Konzentration am Ethereum-Staking-Markt in den nächsten drei Jahren auf einen CR5 von unter 45% sinken, der Lido-Anteil auf 22%-25% zurückgehen und die jährliche Gesamtrendite im Netzwerk bei 3,2%-4,8% liegen.
Letztlich ist Dezentralisierung kein einmal erreichbarer Endzustand, sondern ein dynamischer Prozess ständiger Anpassung und kontinuierlicher Iteration zwischen technischen Mechanismen, wirtschaftlichen Anreizen und Governance-Kultur. Letztlich ist Dezentralisierung kein einmal erreichbarer Endzustand, sondern ein dynamischer Prozess ständiger Anpassung und kontinuierlicher Iteration zwischen technischen Mechanismen, wirtschaftlichen Anreizen und Governance-Kultur.
Tritt unserer Community bei, diskutiere mit uns und werde gemeinsam stärker!
